Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А72-2531/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 г.                                                                                  Дело № А72-2531/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2015 г. по делу № А72-2531/2015 (судья Коннова О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7300000029, ОГРН 1027301486343), г. Ульяновск,

к Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ульяновск,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ответчик) о признании незаконным решения № 58 от 10.02.2015г.  в части доначисления страховых взносов в размере 63 031, 8 руб., штрафов в размере 12 246, 35 руб., пени в размере 4 390, 98 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2015 г. по делу № А72-2531/2015 заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фондом в отношении ОАО «УАЗ» была проведена выездная проверка правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., результаты которой отражены в акте проверки от 26.12.2014 № 865 н/с.

В частности, в ходе проверки было установлено, что в нарушение Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) Обществом занижена облагаемая база для начисления страховых взносов в результате невключения в нее среднего заработка, начисленного за дополнительные выходные дни, предоставляемые по уходу за детьми-инвалидами, а также частичной оплаты путевок для работников на базу отдыха «Сосновый бор-2».

Решением Фонда от 10.02.2015 № 58 Обществу предложено уплатить оспариваемые суммы страховых взносов, пени, штрафа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний урегулированы Законом № 125-ФЗ.

По мнению Фонда, вышеуказанные выплаты произведены Обществом своим работникам в рамках трудовых отношений и являются объектом обложения страховыми взносами в соответствии с п.1 ст.20.1 Закона № 125-ФЗ.

Между тем указанные выводы Фонда являются ошибочными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В соответствии со статьей 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) -это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, указанные выплаты среднего заработка работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашении между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» средства этого Фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет; оплату путевок для работников и их детей в санаторно-курортные учреждения.

Пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу пункта 1 статьи 217 НК РФ обложению налогом на доходы физических лиц не подлежит, что исключает начисление пеней и штрафа.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 1798/10 по делу №А71-3574/2009-А31.

Доводы Фонда о том, что дополнительные выходные дни гарантируются родителям трудовым законодательством и предоставляются только тем родителям, которые находятся в трудовых отношениях с организациями; неработающие родители права на такие выходные дни не имеют; оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка, то есть зависит от заработной платы родителя, не принимаются. Перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные выплаты связаны с выполнением трудовых функций и оплатой труда.

Ссылка Фонда на то, что дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, предусмотренные ТК РФ, в соответствии с действующим законодательством к государственным пособиям и перечисленным в статьей 8 Федерального закона № 165-ФЗ видам обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не относятся, не обоснована. Само по себе отсутствие в статье 8 Федерального закона № 165-ФЗ спорных выплат и их не отнесение к государственным пособиям не исключает характер государственной поддержки данных выплат.

Довод Фонда о том, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 1798/10 по делу №А71 -3574/2009-А31 рассматривался вопрос об обложении налогом на доходы физических лиц оплаты дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, а не начисления страховых взносов ФСС РФ, подлежит отклонению, так как в данном постановлении Президиум ВАС РФ изложил правовую позицию именно в части определения правовой природы указанной выплаты. При этом не имеет значения, для каких целей: обложения этих выплат НДФЛ или начисления на них страховых взносов в государственный внебюджетный фонд.

Ссылка Фонда на Федеральный закон от 29.12.2014 № 468-ФЗ судом не принимается, поскольку начало действия данного документа - 01.01.2015, спорные правоотношения возникли до указанной даты.

Что касается частичной компенсации стоимости санаторно-курортных путевок работникам Общества, то данные выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы относятся к выплатам социального характера, и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Данные выплаты являются единовременными, носят социальный характер и не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются вознаграждением или элементами труда.

Таким образом, суммы частичной оплаты работникам стоимости санаторно-курортных путевок не являются объектом для начисления страховых взносов.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС- 17744/12 и в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А72-11923/2014, от 01.04.2015 по делу № А72-11924/2014, от 03.04.2015 по делу № А72-12436/2014.

В связи с этим у Фонда отсутствовали правовые основания для принятия в отношении ОАО «УАЗ» решения № 58 от 10.02.2015 в оспариваемой части, соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2015 г. по делу № А72-2531/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                  А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов