Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-29527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                           Дело № А55-29527/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от Черкасова Дмитрия Анатольевича - представитель Волихова Т.В. по доверенности от 13.03.2015 г.,

Аулкин С.Г. лично (паспорт),

Сабирзянов Рубен Фаатович лично (паспорт),

Богомолов Сергей Петрович лично (паспорт),

Кондрашин Михаил Иванович лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Черкасова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015г. по делу №А55-29527/2014 по иску Богомолова Сергея Петровича к Закрытому акционерному обществу «Волжские просторы»

трети лица: 1. Аулкин Сергей Григорьевич

2. Кондрашин Михаил Иванович

3.Сабирзянов Рубен Фаатович

4.Черкасов Дмитрий Анатольевич

5. Черкасов Сергей Анатольевич

6. Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО «Волжские просторы» Богомолов Сергей Петрович (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Волжские просторы» (ответчик)  о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «Волжские просторы» от 13.12.2010г. по вопросам повестки дня, касающихся одобрения решения о  предоставления займа Черкасову Сергею Анатольевичу и утверждения лица, уполномоченного подписать от имени общества договор займа.

Определением от 22.12.2014г. к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аулкин С.Г., Кондрашин М.И., Сабирзянов Р.Ф., Черкасов Д.А., Черкасов С.А., Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания  акционеров Закрытого акционерного общества «Волжские просторы»  от 13 декабря 2010 года.

В апелляционной жалобе акционер ЗАО «Волжские просторы» Черкасов Сергей Анатольевич просит решение суда от 08 апреля 2015 отменить и в удовлетворении исковых требований полностью отказать, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и решения собрания акционеров общества от 13.12.2010 не причинило убытки истцу и голосование истца не могло повлиять на принятие решений.

В судебном заседании:

 представитель Черкасова Д.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал,

Присутствующие лично Богомолов С.П., Аулкин С.Г., Сабирзянов Р.Ф., Кондрашин М.И. просят решение суда от 08 апреля 2015 оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, что подробно изложено в представленных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 08 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Волжские просторы» создано и прошло государственную регистрацию 25.03.2010г.  с присвоением ОГРН:  1106367001289.

Акционерами  общества согласно представленной в материалы дела  выписке из  Реестра акционеров общества являются : Аулкин  С.Г., Богомолов С.П.,  Сабирзянов  Р.Ф., Черкасов  С.А.,  Кандрашин И.М. ( т.1.л.д.7).

Богомолов С.П., являясь акционером ЗАО «Волжские просторы» (далее общество), заявил о том, что участвуя в качестве истца при рассмотрении дела № А55-19274/2014 о признании недействительным Соглашения от 01.09.2011 о переводе долга по договорам займа, заключенным 01.09.2011 между Черкасовым С.А. (первоначальный должник) и ООО «Стройресурс» (новый должник), он узнал (10.10.2014) о наличии протокола внеочередного общего собрания ЗАО «Волжские просторы» от 13.12.2010, представленного в ксерокопии, об одобрении сделок.

Так как истец не участвовал в собрании 13.12.2010 и о данным протоколе ему не было известно, в регистрирующий орган протокол также не представлялся, Богомолов С.П. обратился в суд с настоящим исковом.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения искового заявления о признании решений собрания от 13.12.2010 недействительными, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно   протоколу внеочередного общего собрания акционеров  ЗАО «Волжские просторы» от 13.12.2010г. (копия  - т.1 л.д.16) приняты решения:

1) об одобрении и заключении с Черкасовым С.А. договора займа не более  одного миллиона рублей, с целью оказания ему финансовой помощи;

2) о поручении управляющему ЗАО «Волжские просторы» Черкасову Д.А. заключить от имени  Общества договоры беспроцентного займа с Черкасовым С.А., с правом согласования всех неучтенных настоящим протоколом условий договора по своему усмотрению, в том числе самостоятельно согласовывать порядок выдачи займа, срок займа, порядок возврата займа, порядок изменения и расторжения договора беспроцентного займа, возможность и порядок перемены лиц в договоре, а также при необходимости вносить изменения в вышеуказанный договор займа путем подписания дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона «Об акционерных обществах»  акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19) к нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

В соответствии с частью 2 статьи 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ указано, что  «Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица».

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность  обстоятельств, позволяющих оставить в силе обжалуемое решение, отсутствует, что подтверждается следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 52 Закона «Об акционерных обществах» в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона «Об акционерных обществах»  в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны в том числе: повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В соответствии с нормой пунктом 6 статьи 49 Закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня собрания.

Кроме того, предметом одобрения по оспариваемому протоколу внеочередного общего собрания от 13.12.2010 является заключение обществом крупных сделок (заключение договоров беспроцентного займа), что в силу п. 13.10 Устава общества, ст. 78 Закона «Об акционерных обществах» требует одобрения общего собрания акционеров.

В данном случае, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ни ответчик - ЗАО «Волжские просторы», ни заявитель апелляционной жалобы не смогли представить ни подлинный протокол внеочередного собрания от 13.12.2010, ни решение совета директоров о проведении внеочередного собрания, ни уведомление о его проведении с направлением акционерам общества.

В судебном заседании суда первой инстанции (отражено в протоколе) представил ответчика также пояснил, что  подлинный протокол внеочередного собрания о 13.12.2010г.  в обществе отсутствуют и  управляющему  от ранее  действовавшего управляющего  Черкасова Д.А. не передавался (л.д.52), а с содержанием  протокола в виде копии  управляющий был ознакомлены только  при рассмотрении дела № А55- 19274/2014.

Третьи лица - Аулкин  С.Г., Кандрашин М.И.,  Сабирзянов  Р.Ф., в суде первой и в суде апелляционной инстанции, поддержали позицию  истца, указав, что о проведении собрания они  не извещались и  в собрании 13.12.2010г. не участвовали.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные нарушения подтверждают тот факт, что собрание обществом не созывалось, не проводилось, т.е. допущенные нарушения являются  существенными,  поскольку  полностью не соблюдены положения Закона об акционерных обществах в части порядка созыва и проведения собрания, что нарушает права истца на участие в деятельности общества и принятие таких важных решений как заключение займов. При этом, поскольку займ выдавался за счет средств общества в сумме 1 000 000 руб. с целью оказания финансовой помощи акционеру Черкасову С.А., такие действия причиняют убытки иным акционерам по несогласованному распределению денежных средств общества.

В качестве доказательств причинения убытков акционерам общества, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает также и наличие решения  Сергиевского районного суда Самарской области от 25 февраля 2015, которым отказано ЗАО «Волжские зори» о взыскании с Черкасова С.А. задолженности по договорам займов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу принадлежит только 17,5% акций и его голосование не могло повлиять на принятие решений, отклоняется судебной коллегией, так как акционеры - третье лица в процессе Аулкин  С.Г., Кандрашин М.И.,  Сабирзянов  Р.Ф., поддержали доводы истца и, в любом случае, в отсутствие доказательств созыва и проведения собрания, у суда нет доказательств голосования иных акционеров за принятие оспариваемых решений.

Согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона  о 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах»  решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал третьему лицу – Черкасов С.А.  в удовлетворении заявления о пропуске срока на обжалование решений  общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Закона «Об акционерных обществах».

В силу пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, в связи с чем, третье лицо не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Следовательно, с учетом изложенного, в отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих отказать в признании решений собрания недействительным и при наличии грубых и неустранимых нарушений созыва и проведения собрания, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 08 апреля  2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015г. по делу №А55-29527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                       Г.М. Садило