Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-1594/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25  июня 2015 года                                                                        дело № А55-1594/2015               г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 июня 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" - представитель Богатова Е.А., доверенность от 26.05.2015,

от ответчика открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"  -представитель Лазарев В.А., доверенность от 17.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 по делу № А55-1594/2015 (судья Харламов А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" (ОГРН 1136312000296, ИНН 6312123961)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" (далее – истец, ООО "ЭнергоСоюз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", в лице Самарского филиала (далее – ответчик, ОАО "Волжская  ТГК")  о взыскании  процентов за пользование  чужими денежными средствами  по состоянию на 10 марта 2015 года   в размере  41 854,30 руб.,  судебных издержек, которые возникнут   у  него  ко дню вынесению решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу ООО "ЭнергоСоюз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 854,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере   2000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на несоответствие   выводов суда первой инстанции  обстоятельств дела, нарушение и  неправильное  применение норм   материального права, просит  решение  отменить  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  оставить  без удовлетворения.

По мнению  заявителя жалобы  вывод суда о просрочке исполнения обязательства  ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец  не выставлял  счета-фактуры, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность  по оплате  поставленного  товара.  

Вывод суда о возможности взыскания  с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации  ( далее- ГК РФ)  нарушает нормы материального права, поскольку   нарушение  обязательств  по оплате по договору  ответчиком не было допущено. 

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив  материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) были заключены  договоры  поставки от 08.07.2014  № 7600-FA060/02-002/0512-2014 и от 23.06.2014  № 7600-FA060/02-002/0496-2014,  в соответствии с которыми   поставщик   обязуется передать в собственность покупателя товар, в установленном договорами порядке, форме и размере, ассортимент, количество и цена которого определяется с учетом подписанных между сторонами спецификаций к указанным договорам (приложения № 1).  

 В соответствии с условиями договора истец   поставил  ответчику товар на общую сумму 2 160 117, 18 руб., что подтверждено товарными накладными от 15.08. 2014 и № 50  и  от 22.09.2014  № 58.

Согласно подпунктам 5.3 пункта 5 договора поставки от 08.07.2014 № 7600-FA060/02-002/0512-2014 и договора поставки от 23.06.2014 № 7600-FA060/02-002/0496-2014 оплата поставленного товара осуществляется на ранее 30-ти и не позднее 60-ти календарных дней, с момента поставки товара на склад покупателя на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры.

Оплата поставленного товара  произведена ответчиком  с просрочкой, что подтверждено актом от 26.01. 2015 № 288 "приема-передачи векселей" на сумму 2 100 000 руб.. и платежным  поручением от 10.03.2015  № 128  на сумму 60 117,18 руб.

Указанные  обстоятельства явились основанием для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

 Возражая против удовлетворения  заявленных требований ответчик  указал, что   истец не выставлял счета - фактуры,  в связи с чем невозможно определить точную дату начала просрочки исполнения ответчиком встречных обязательств и как следствие начало  периода просрочки для начисления процентов  в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: акт  от 26.01.2015  № 288 "приема-передачи векселей", в котором имеется указание на счет-фактуру от 22.09. 2014 и счет-фактуру от 15.08.2014  № 33,  платежное  поручение от 10.03.2015  № 128, в котором также имеется указание  на счет-фактуру  от 22.09.2014 № 38, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец  передал ответчику   счета-фактуры.

Кроме того,  срок оплаты товара  согласован сторонами  в  договоре. В соответствии   с пунктом 5.3 договора  ответчик  обязан  оплатить товар   в установленный  срок с момента поставки  на склад покупателя.

Факт  поставки товара на склад ответчика  подтвержден  товарными накладными, представленными в материалы дела  и последним  не оспорен.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Не выставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2011 года N ВАС-15999/11 по делу N А56-30423/2010.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец  начислил  проценты  по договору поставки от 08.07.2014 № 7600-FA060/02-002/0512-2014  исходя из размера  задолженности 1 240 017,18 руб. с 15.10.2014  по 23.01. 2015; по договору  поставки от 23.06.2014 № 7600-FA060/02-002/0496-2014  исходя из размера задолженности 920 100 руб. с 22.11.2014  по 23.01.2015, определил конечную дату указанных периодов для начисления процентов по статье 395 ГК РФ до 10 марта 2015 года.

Проверив представленный истцом расчет процентов и принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком  не оспорен, суд первой инстанции признал его правильным.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также правомерно в силу  пункта 2 постановления Пленума  ВАС РФ  от 04.04. 2014  № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 по делу                      № А55-1594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина