Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А49-3970/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                     Дело № А49-3970/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  18 июня 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 2 апреля 2015 года по делу № А49-3970/2014 (судья Холькина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема», (ОГРН 1135837001277, ИНН 5837053920), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Полякову Олегу Николаевичу, (ОГРНИП 304583626800072, ИНН 583600344677), г. Пенза, о взыскании 1 024 291 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магнат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полякову Олегу Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 024 291 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Полякова О.Н. - без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения арбитражного суда истцу 25.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005951173.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2014 произведена процессуальная замена взыскателя на правопреемника - ООО «Стройсистема» (далее - истец).

22.01.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления ФССП по Пензенской области Тарабашниковой И.С. возбуждено исполнительное производство № 1002/15/58048-ИП о взыскании с ИП Полякова О.Н. в пользу взыскателя - ООО «Стройсистема» взысканной суммы 1 047 374 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения арбитражного суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

09.02.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 05.02.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 2 апреля 2015 года по делу № А49-3970/2014 заявление ответчика удовлетворено частично. Предоставлена должнику отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2014 по делу № А49-3970/2014 сроком до 01.07.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 2 апреля 2015 года по делу № А49-3970/2014 изменить и предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 05.02.2016.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны и судебный пристав - исполнитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что отсутствует возможность произвести погашение взысканной решением суда суммы, обосновывая свое заявление отсутствием денежным средств, наличие картотеке № 2 на расчетном счете, открытом в ОАО «Росгосстрах Банк» и тем, что в собственности предпринимателя находится производственное оборудование, которое используется в предпринимательской деятельности, и арест и последующая реализация оборудования приведет к прекращению предпринимательской деятельности.

Также, должник указал на изготовление им оборудования для общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магнат», однако указанное оборудования обществом не принято.

Истец в суде первой инстанции возражал против предоставления отсрочки должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта единовременно и удовлетворил заявление ответчика частично, представив отсрочку исполнения судебного акта до 01.07.2015.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Перечисленные заявителем обстоятельства, по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик документально не подтвердил, что по истечении срока предполагаемой отсрочки у него улучшится финансовое положение и появится возможность погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность, т.е. должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в будущем исполнить судебный акт в случае предоставления ему отсрочки.

При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество, при этом, должник не представил доказательств отсутствия у него какого-либо имущества.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 2 апреля 2015 года по делу № А49-3970/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

С.А. Кузнецов