Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А49-182/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                           Дело №А49-182/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2015, принятое по делу №А49-182/2015 судьей Новиковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РУСИЧИ» (ОГРН 1081326003956, ИНН 1326208373) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» (ОГРН 1025801223502, ИНН 5835013626) о взыскании 873200 руб. 50 коп.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РУСИЧИ», город Саранск, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ», город Пенза, о взыскании 873200 руб. 50 коп., в том числе: 436 500 руб. – задолженность по договору на оказание услуг по охране имущества собственников от 22.01.2014 в сумме за период с 22.01.2014 по 14.11.2014, 436700 руб. 50 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 11.02.2014 по 14.01.2015.

02.03.2015 в судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 958857 руб. 50 коп., в том числе 424500 руб. - задолженность по договору на оказание услуг по охране имущества собственников от 22.01.2014 в сумме за период с 22.01.2014 по 10.11.2014, 534357 руб. 50 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 11.02.2014 по 02.03.2015 (т.1 л.д.100).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Пензенской области принято увеличение размера исковых требований и уточнение периода просрочки платежа (т.1 л.д.115).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2015 исковые требования ООО Частная охранная организация «РУСИЧИ» частично удовлетворены. С ООО «НОВОТЕХ» взыскано 531371 руб. 50 коп., в том числе 424500 руб. - задолженность, 106871 руб. 50 коп. - неустойка, 22177 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 ), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 36869 руб. 59 коп.

В остальной части решение не обжалуется.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором на оказание услуг по охране имущества собственников от 22.01.2014 (т.1 л.д.13), по условиям которого ООО «НОВОТЕХ» (заказчик) поручает, а ООО Частная охранная организация «РУСИЧИ» (исполнитель) принимает на себя обязанности по обеспечению охраны строительной площадки объекта «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами», находящегося по адресу: участок между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р.Тавла), второй микрорайон, в целях защиты прав и интересов заказчика, согласно установленного режима охраны: рабочие дни с 08 час. 30мин. до 08 час. 30 мин. следующего дня, суббота с 08 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. следующего дня, воскресенье с 08 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. следующего дня, праздничные дни с 08 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. следующего дня. Вид охраны: внутриобъектный, пропускной режим, режим наблюдения за охраняемым объектом. Перечень объектов охраны определяется в Приложении №1 к договору.

Пунктами 5.1. и 5.2 договора на оказание услуг по охране имущества собственников от 22.01.2014 стороны предусмотрели, что сумма ежемесячного платежа за услуги определяется в зависимости от количества и категории охраняемого объекта, времени охраны, количества задействованных сотрудников исполнителя и указывается в перечне охраняемых объектов из расчета 125 руб. 1 час. охраны одним сотрудником исполнителя. При этом, оплата услуг производится ежемесячно не позднее 10-го числа отчетного месяца путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или передается наличными средствами в кассу исполнителя на основании акта выполненных работ и счетов-фактур. Сумма оплаты может изменяться, исходя из фактически отработанного времени исполнителем. Данные изменения по согласованию сторон отражаются в акте выполненных работ и счетах-фактурах.

Пунктом 5.5. договора установлено, что в случае просрочки платежа за предоставляемые исполнителем услуги заказчик уплачивает пени в размере 0,5% в сутки от неоплаченной суммы.

В период с 22.01.2014 по 10.11.2014 истец оказал услуги по охране имущества на общую сумму 874500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ: от 31.01.2014 № 10 на сумму 34500 руб., от 28.02.2014 № 20 на сумму 75000 руб., от 31.03.2014 № 30 на сумму 93000 руб., от 30.04.2014 № 42 на сумму 90000 руб., от 31.05.2014 № 56 на сумму 93000 руб., от 30.06.2014 № 56 на сумму 90000 руб., от 31.07.2014 № 74 на сумму 93000 руб., от 31.08.2014 № 85 на сумму 93000 руб., от 30.09.2014 № 98 на сумму 90000 руб., от 31.10.2014 № 109 на сумму 93000 руб., от 10.11.2014 № 111 на сумму 30000 руб. (т.1 л.д. 18-28).

Ответчик обязательства по оплате услуг выполнил ненадлежащим образом, оплатив   задолженность частично на сумму 450000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 29-35).

Отсутствие оплаты в оставшейся части явилось основанием для  обращения  истца с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора оказания, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 531371 руб. 50 коп., в том числе 424500 руб. - задолженность, 106871 руб. 50 коп. - неустойку.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце три пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и снизил начисленную истцом неустойку до 106871 руб. 50 коп.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствует основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера суммы неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для его отмены или изменения в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2015, принятое по делу №А49-182/2015, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина