Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А65-31132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                                      Дело №А65-31132/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.А. - не явился, извещен,

от Исполнительного комитета м.о. города Казани - не явился, извещен,

от МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу № А65-31132/2014 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Абдулхаковны

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани,

с участием третьих лиц:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан,

о взыскании 779111.26 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Абдулхаковна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о  взыскании 779111.26 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу № А65-31132/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Абдулхаковны на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецова Г. А. с 2011 г. являлась арендатором нежилых помещений цокольного этажа №№ 9, 10, 13-16, 18, 19, 23, 46, общей площадью 163,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 20, цокольный этаж, используемых под торговлю (магазин).

03 октября 2013 года истец, имея преимущественное право на выкуп арендованного имущества в порядке, установленном Федеральным законом №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности  и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», обратился в Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани с заявлением о выкупе арендуемых нежилых помещений.

Третье лицо (МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани») отказало истцу, сообщив в ответе №19341/кзио-исх от 08.11.2013 г. о невозможности приватизации в порядке, установленном названным Законом №159-ФЗ.

Указанный отказ был обжалован предпринимателем в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 19.02.2014 г. по делу №А65-27652/2013 заявление предпринимателя удовлетворено, признан незаконным отказ, выраженный в письме от 08.11.2013 № 19341/кзио-исх, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилые помещения №№ 9, 10, 13-16, 18, 19, 23 и 46, общей площадью 163,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 20, цокольный этаж.

Таким образом, незаконность отказа в приватизации нежилых помещений установлена судебным актом.  Однако, договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения был заключен с истцом лишь 26.09.2014 г. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за истцом 28.11.2014г., о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений позднее предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде излишне уплаченных им арендных платежей, обратился  с настоящим иском  в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности  и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон №159-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате незаконного отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений, истец был вынужден  вносить арендные платежи; размер внесенной арендной платы составил размер причиненных убытков.

Согласно договору аренды № 8289-94 от 20.06.2013г. размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 20, цокольный этаж, составлял 99 731 руб. 19 коп. в месяц.

За период с 01.01.2014г. по 10.10.2014г. истцом была уплачена арендная плата на общую сумму 779 111 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 29 от 06.02.2014г., 53 от 03.03.2014г., 98 от 07.04.2014г., 17 от 06.05.2014г., 35 от 03.06.2014г., 56 от 07.07.2014г., 88 от 08.08.2014г., 48 от 05.09.2014г., 53 от 08.10.2014г., 72 от 12.11.2014г.

Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 03.10.2013г., договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 03.12.2013г. (2 месяца), решение об условиях приватизации до 17.12.2013г. (2 недели),  проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 28.12.2013г. (10 дней). Однако договор купли-продажи был заключен с истцом муниципальным органом г. Казани только 26.09.2014г., т.е. спустя 9 месяцев.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что срок начала расчета убытков должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда РТ от 29.01.2014г. по делу №А65-27652/2013, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с несоответствием вышеприведенным нормам Закона №159-ФЗ, и сложившейся судебной практике.  Срок для начала расчета убытков (01.01.2014г.) заявителем определен верно, в соответствии в вышеприведенными нормами Закона №159-ФЗ.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 6 указанного Постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи с истцом установлена судебным актом по делу А65-27652/2013, имеющим обязательное и преюдициальное значение для настоящего спора в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями муниципального органа г. Казани. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона №159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Доводы ответчика о том, что сумму убытков необходимо уменьшить на сумму налога на имущество, которую истец должен уплачивать за приобретенный объект недвижимости, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи с необоснованностью.

Как видно из представленных в материалы дела налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2014 г., истец является плательщиком ЕНВД по месту осуществления деятельности: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 20. В силу п.4 ст.346.26 Налогового кодекса РФ уплата предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в т.ч. налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Таким образом, истец не является плательщиком налога на имущество нежилых помещений цокольного этажа, общей площадью 163,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 20, используемых под