Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-29279/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                                  Дело № А55-29279/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца – представитель  Тишина Ю.С., доверенность от 15.01.2015, от ответчика – представитель Агафонова В.А., доверенность от 17.04.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 по делу № А55-29279/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж" (ОГРН 1107746489751, ИНН 7715815910) к Открытому акционерному обществу "Волжская Территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" (далее – ответчик) о взыскании 7 329 514 руб. 30 коп. основного долга, 4 482 000 руб. неустойки (896 400 руб. за просрочку оплаты каждого из актов от 31.07.2014, исходя из 83 дней просрочки), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по дату фактической оплаты суммы долга за выполненные работы в размере, установленном пунктом 13.16 договора, а именно 0,01 от цены договора за каждый день просрочки, 44 828 руб. суммы экономии подрядчика (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в части отказа в требовании о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором 18.04.2013 № 7910FA061/05-004/0046-2013 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ, являющимися приложениями к договору, а ответчик, будучи заказчиком, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

К договору сторонами был согласован календарный график выполнения работ (приложение № 3), а также сводная смета договора (приложение № 2), в которой указана общая стоимость работ – 1 800 000 руб., а также наименование этапов (подэтапов) работ и их стоимость.

Истец в июле-августе 2014 года выполнил работы, предусмотренные договором, которые сданы ответчику по актам приемки выполненных работ от 31.07.2014 и от 29.08.2014.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик производит промежуточную оплату за выполненные этапы работ в течение 45 дней с момента подписания акта приема-передачи этапа работ и справки о стоимости работ при предоставлении необходимого для оплаты пакета документов.

Акты приемки работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, документы на оплаты переданы подрядчиком, однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме. Претензии истца от 05.11.204 и от 03.12.2014 оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного дога ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 329 514 руб. 30 коп. основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 11 124 000 руб., начисленную в соответствии с п. 13.16 договора, предусматривающим ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде уплаты процентов в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Начисление неустойки суд первой инстанции счел правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате работ, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд первой инстанции верно счел неустойку в размере 11 124 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 167 128 руб. 63 коп., произведя расчет по ставке, согласованной сторонами в п. 13.16 договора, исходя из стоимости каждого из этапов, указанных в сводной смете договора, просрочка в оплате которых допущена ответчиком.

Количество дней просрочки судом первой инстанции принято в соответствии с расчетом истца (за период с 14.09.2014 по 08.12.2014 – 83 дня – по актам от 31.07.2014 и с 14.10.2014 по 08.12.2014 – 55 дней по актам от 29.08.2014) (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижая размер начисленной истцом неустойки подобным образом, суд первой инстанции принял во внимание, что подобное снижение размера неустойки согласуется со сложившейся судебной практикой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательства того, что истец понес значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате, превышающие сумму    167 128 руб. 63 коп., в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что снижение пени до 167 128 руб. 63 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды  одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих указанные  выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об оспаривании уменьшения неустойки до 167 128 руб. 63 коп.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.12.2014 по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, пунктом 13.16 договора согласована договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают,  в отличие от положений ст. 395 Кодекса, начисление договорной неустойки по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафных санкций, начисленных с 08.12.2014.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (абзац первый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов с 08.12.2014 по дату фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения указанных процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 по делу № А55-29279/2014 в части отказа  в исковом требовании общества с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж" к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по дату фактической оплаты суммы долга за выполненные работы в размере, установленном пунктом 13.16 договора, а именно 0,01 от цены договора за каждый день просрочки, отменить, указанное исковое требование удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская Территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж" (ОГРН 1107746489751, ИНН 7715815910) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по дату фактической оплаты суммы долга за выполненные работы в размере, установленном пунктом 13.16 договора подряда от 18.04.2013 № 7910FA061/05 – 0046-2013, а именно 0,01 от цены договора за каждый день просрочки.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 по делу № А55-29279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская Территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж" (ОГРН 1107746489751, ИНН 7715815910) 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      Е.Г. Демина