Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А72-2937/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                                    Дело № А72-2937/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца – представитель Тимин Е.Г., доверенность от 02.03.2015 №2, от ответчика – представитель Алянчикова Д.Ю., доверенность от 22.05.2015 № 120, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015 по делу № А72-2937/2015 (судья Леонтьев Д.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Кулика Ивана Леонидовича (ИНН 732600184802, ОГРН 308732523800026) к Открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН  1026300955163, ИНН  6311008571) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулик Иван Леонидович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. основного долга по договору №094-10 от 26.08.2010 за период с 01.09.20147 по 31.10.2014 и  279 129 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между Индивидуальным предпринимателем Куликом Иваном Леонидовичем (далее – истец, предприниматель) и Открытым акционерным обществом "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее – ответчик, ОАО "СМАРТС") заключен договор № 094-10 на оказание услуг, согласно которому истец обязался оказать ответчику комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования технологического оборудования базовой станции радиотелефонной связи, принадлежащего ответчику, на крыше здания, принадлежащего истцу.

Согласно пп. 4.1., 4.2 Договора плата за оказание услуг установлена сторонами в размере 7 000 руб. в месяц и должна уплачиваться ответчиком не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2011 к вышеуказанному договору размер платы за оказываемые истцом услуги с 01 января 2011 года устанавливался в размере 7 700 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2014 к вышеуказанному договору размер платы за оказываемые истцом услуги с 01 февраля 2014 года устанавливался в размере 12 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.08.2014 к вышеуказанному договору размер платы за оказываемые истцом услуги с 01 сентября 2014 года устанавливался в размере 15 000 руб. в месяц.

Факт оказания истцом услуг по договору за период с 01 марта 2012 года по 31 октября 2014 года подтверждается актами, подписанными обеими сторонами и приложенными в материалы дела: № 20 от 31.03.2012; № 34 от 30.04.2012; №42 от 31.05.2012; № 53 от 30.06.2012; № 66 от 31.07.2012; № 79 от 31.08.2012; № 93 от 30.09.2012; № 106 от 31.10.2012; № 124 от 30.11.2012; № 2 от 31.12.2012; № 4 от 31.01.2013; № 25 от 28.02.2013; №42 от 31.03.2013; № 63 от 30.04.2013; № 88 от 31.05.2013; № 106 от 30.06.2013; № 123 от 31.07.2013; № 148 от 31.08.2013; № 174 от 30.09.2013; № 192 от 31.10.2013; № 213 от 30.11.2013; № 234 от 31.12.2013; № 24 от 31.01.2014; № 25 от 28.02.2014; № 41 от 31.03.2014; № 47 от 30.04.2014; № 58 от 31.05.2014; № 74 от 30.06.2014; № 90 от 31.07.2014; № 107 от 31.08.2014; № 127 от 30.09.2014; № 144 от 31.10.2014.

Ответчик в свою очередь не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг, таким образом, общая сумма задолженности за период с 01 сентября 2014г. по 31 октября 2014г. составляет 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как из п. 8.2 договора не усматривается, что стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров.

Кроме того, в материалах дела имеется "Предарбитражная претензия" от 28.12.2014 (л.д. 33-37), которую истец направлял в адрес ответчика.

Уведомлением № 60 от 08.12.2014 истец известил ответчика о наличии задолженности по договору, и о предъявлении требования об уплате неустойки но договору и предложил оплатить ее в срок до 20 декабря 2014 года.

Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 279 129 руб.

Согласно приложенному расчету истца, учитывая установленный договором размер неустойки, период просрочки и сумму основного долга сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 01 марта 2012 года по 30 ноября 2014 года, составляет 279 129 руб.

Ответчик, в свою очередь, расчет пени за просрочку платежа не оспорил, при этом просил уменьшить размер взыскиваемых пени.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае невыполнения (несвоевременного выполнения) своих обязательств по внесению платы, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от ежемесячной стоимости услуги за каждый день просрочки. Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что уплата неустойки возможна после предъявления соответствующего письменного требования.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка платежа подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей основного долга по договору №094-10 от 26.08.2010 за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 и 279 129 рублей неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015 по делу № А72-2937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      Е.Г. Демина