Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А72-619/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                           Дело №А72-619/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дрожжаное», РТ, с. Большая Акса, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2015, принятое по делу №А72-619/2015 судьей Чудиновой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РеалТрейд» (ОГРН 1127327002802, ИНН 7327064990), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дрожжаное» (ОГРН 1111672000307, ИНН 1617004448), РТ, с. Большая Акса, о взыскании 1349916 руб. 87 коп.,

с участием:

от истца - Сидоров А.В., представитель (доверенность от 01.07.2014),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РеалТрейд», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дрожжаное», РТ, с. Большая Акса, о взыскании 1348476 руб. 69 коп., в том числе 1219408 руб. 90 коп. - основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 31.10.2012 №023, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129067 руб. 79 коп. за период с 15.10.2013 по 01.10.2014 и со 02.10.2014 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 1219408 руб. 90 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РеалТрейд» удовлетворены (т.1 л.д.121). С общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дрожжаное» взыскано 1219408 руб. 90 коп. - основного долга, 129067 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 01.10.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2014 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 1219408 руб. 90 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 26485 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При неисполнении решения Арбитражный суд Ульяновской области указал на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дрожжаное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеалТрейд» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную в пользу истца по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Обществу с ограниченной ответственностью «РеалТрейд» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РеалТрейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.3), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

В остальной части решение не обжалуется.

Ответчик, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не возражает в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 31.10.2012 ООО «РеалТрейд» (поставщик) и ООО «Ак Барс Дрожжаное» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов №023 (т.1 л.д.36), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства на условиях определяемых договором, поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

В рамках договора поставки нефтепродуктов от 31.10.2012 №023 стороны заключали дополнительные соглашения, в которых были определены наименование, цена и количество конкретной партии поставки по договору: от 31.10.2012 № 1, от 06.12.2012 № 2, от 18.12.2012 № 3, от 18.12.2012 №4, от 28.12.2012 №5, от 04.01.2013 № 6, от 04.01.2013 № 7, от 12.02.2013 № 8, от 13.02.2013 № 9, от 27.02.2013 № 10, от 27.02.2013 № 11, от 11.03.2013 № 12, от 13.03.2013 № 13, от 02.04.2013 № 14, от 02.04.2013 №15, от 19.04.2013 № 16, от 06.05.2013 № 17, от 16.05.2013 № 18, от 04.06.2013 № 19, от 19.06.2013 № 20, от 13.08.2013 № 22, от 06.09.2013 №23, от 19.09.2013 № 25, от 01.10.2013 № 26 (т.1 л.д.38-61).

Во исполнение условий договора поставки, дополнительных соглашений, истец поставил ответчику товар на сумму 1319408 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 01.11.2012 №81, от 01.11.2012 №83, от 06.12.2012 №159, от 18.12.2012 №187, от 18.12.2012 №191, от 28.12.2012 №220, от 04.01.2013 №1, от 14.01.2013 №14, от 12.02.2013 №101, от 14.02.2013 №107, от 27.02.2013 №139, от 27.02.2013 №141, от 11.03.2013 №178, от 13.03.2013 №185, от 02.04.2013 №242, от 03.04.2013 №244, от 19.04.2013 №293, от 06.05.2013 №348, от 16.05.2013 №385, от 04.06.2013 №472, от 19.06.2013 №556, от 09.07.2013 №671, от 26.07.2013 №809, от 26.07.2013 №810, от 13.08.2013 №940, от 06.09.2013 №1112, от 09.09.2013 №1119, от 16.09.2013 №1166, от 19.09.2013 №1190, от 01.10.2013 №1286, от 01.10.2013 №1288, от 02.10.2013 №1294, от 07.10.2013 №1328, от 07.10.2013 №1329 (т.1 л.д.62-95).

Товар получен и принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту продукции, что подтверждается соответствующие отметками в товарных накладных.

Ответчик обязательства по оплате товара выполнил ненадлежащим образом, оплатив  задолженность частично на сумму 100000 руб.

Отсутствие оплаты в оставшейся части явилось основанием для  обращения  истца с настоящим иском о взыскании долга и  неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора поставки, руководствуясь статьей 309, частью 1 статьи 486, статьей 506, частью 1 статьи 516, частью 5 статьи 454, частью 3 статьи 455, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1219408 руб. 90 коп. - основного долга, 129067 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 01.10.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2014 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 1219408 руб. 90 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, ответчик указывает на неправомерность вынесенного решения в части отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для снижения размера ставки процентов, примененной истцом в расчете иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства – 8,25 %.

Суд проверил расчет процентов, произведенный истцом, признал его соответствующим действующему законодательству.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2015, принятое по делу №А72-619/2015, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дрожжаное», РТ, с. Большая Акса, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина