Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-13551/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                       Дело № А55-13551/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ФНС России – Ремесленникова А.А., доверенность 63 АА 3103096 от 09.04.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары  на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015г. по делу № А55-13551/2010 по заявлению (вх. №20323 от 18.02.2015) привлеченного специалиста Шубина А.П. о взыскании оплаты по договору от 15.05.2013г., в рамках дела по заявлению кредитора Зубарева Евгения Анатольевича, 443023. Самара, ул. Советской Армии, д.17, кв.183 к ООО Строительная компания «Металлопторг», 443090, Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.44, оф.421, ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735 о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 года ООО Строительная компания «Металлопторг», 443090, Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.44, оф.421, ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014г. конкурсным управляющим должника утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Шубин А.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании оплаты по договору от 15.05.2013г. в размере 80 000руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015г. заявление (вх. №20323 от 18.02.2015) привлеченного специалиста Шубина А.П. о взыскании оплаты по договору от 15.05.2013г. удовлетворено, с ООО Строительная компания «Металлопторг» ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735 в пользу Шубина Александра Павловича взыскана задолженность в размере 80 000руб. за оказанные услуги по договору б/н от 15.05.2013.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции, представитель уполномоченного органа поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, что должника имеется построенный, но не введенный с 2006 года строительный объект - многоэтажнный гараж с автосервисом, с офисными помещениями (303 гаражных бокса, 184 нежилых помещений), расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Ставропольская, дом 3. Входящие в состав данного объекта нежилые помещения в виде гаражных боксов, офисных помещений, автосервиса, построены на привлеченные денежные средства со стороны участников долевого строительства.

На основании приказа конкурсного управляющего ООО СК «Металлопторг» №15 от 27.05.2013г., начиная с 30.05.2013г. проводилась инвентаризация указанного объекта, целью которой явилось выявление свободных, не принадлежащих дольщикам на праве собственности нежилых помещений в виде гаражных боксов (ГСК «Кольцо), а также офисных помещений (офисное здание «Миллион»).

С целью проведения полной инвентаризации на вышеуказанном объекте, конкурсным управляющим был заключен договор на оказание услуг б/н от 15.05.2013г. с Шубиным Александром Павловичем, в чьи обязанности при наличии у должника нескольких объектов строительства входило также:

-инвентаризация объектов незавершенного строительства должника в составе инвентаризационной рабочей комиссии с составлением соответствующих ведомостей;

-организация и обеспечение правил техники безопасности и противопожарной безопасности на объектах незавершенного строительства должника;

-контроль за соблюдением правил техники безопасности и противопожарной безопасности на объектах незавершенного строительства должника;

-решение вопросов, связанных с текущей эксплуатацией объектов незавершенного строительства должника, в том числе контроль за финансовыми потоками;

-инвентаризация имеющейся документации должника, связанной с правом владения имуществом должника;

-помощь в решении вопросов, связанных с выявлением имущества ООО «СК «Металлопторг» и возвратом имущества в конкурсную массу должника.

Размер оплаты привлеченного лица Шубина А.П. согласно условиям договора составлял 20 000,00 руб. в месяц, услуги им были оказаны в течении четырех месяцев с оформлением соответствующих актов на общую сумму 80 000,00 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услугах №4 от 15.12.2013г., №3 от 15.08.2013г., №1 от 03.07.2013г., №2 от 19.07.2013г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако в нарушение ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник не оплатил оказанные ему услуги.

Таким образом, задолженность ООО Строительная компания «Металлопторг» перед Шубиным А.П. по указанному выше договору составляет 80 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (по данному делу - после 29.04.2011 г.).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Шубина А.П.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что Шубин А.П. выполнял фактически функции арбитражного управляющего, отклоняется судебной коллегий, поскольку юридически значимые действия, обязанности, выполнение которых, в силу Закона о банкротстве возложены на конкурсного управляющего им не осуществлялись. Данное обстоятельство подтверждается следующим судебными актами по делу № А55-13551/2010: Определение арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014г., Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014г., Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2014г.)

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015г. по делу №А55-13551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова