Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-1523/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25   июня 2015 года                                                                         дело № А55-1523/2014                    г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" – представитель Канунников И.С., доверенность от 01.01.2013,

от истца индивидуального предпринимателя Чумаковой (Мухиной) Татьяны Валерьевны и от третьего лица Слепухи Е.Н. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаковой (Мухиной) Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А55-1523/2014 (судья Носова  Г.Г.)               по иску индивидуального предпринимателя Чумаковой (Мухиной) Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 310346020700040, ИНН 344210286646)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647) третье лицо: Слепуха Елена Николаевна

о взыскании 20 165 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее-истец)  обратилась  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее- ответчик) о взыскании 26 165, 55 руб., в том числе,  неосновательное обогащение  в размере 21 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  4565, 55 руб. , а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Слепуха Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 по делу № А55-1523/2014 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны взыскано 21 600 руб.  неосновательного обогащения, 4565,55  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, 10 000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной  части заявленные требования оставлены  без удовлетворения.                                         Истец  обратился в Арбитражный  суд  Самарской области  с  заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку и подачу апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 07.04.2015 заявление удовлетворено частично. С ООО "Русфинанс Банк" в пользу ИП Мухиной Т.В. взысканы судебные расходы в размере 8418 ,40 руб.  В  остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе просит определение отменить в части  взыскания  с ответчика  судебных расходов  за   составление  апелляционной жалобы  и представление интересов  в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

В обоснование своих доводов  заявитель жалобы указал, что доказательств  чрезмерности заявленных расходов, а также того, что  какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой  процессуальных документов, сбором доказательств  и представительством в суде, были излишними,  ответчиком не представлено.

Представитель  ответчика  отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое  определение  оставить без  изменения.

Истец и третье лицо  надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих  представителей   не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  указанных  лиц.

В отсутствие возражений сторон о проверки законности и обоснованности  определения в части, суд апелляционной инстанции рассматривает  дело в пределах доводов  апелляционной  жалобы (часть 5  статьи 268 АПК РФ).        

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: платежное поручение № 1082 от 16.12.2014 на сумму 30 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата по договору возмездного оказания юридических услуг № 70 от 20.07.2014"; договор возмездного оказания юридических услуг № 70 от 20.07.2014 заключенный между ИП Мухиной Т.В. и ООО "Юридическая фирма "ЮстЭк", акт выполненных работ от 01.12.2014 по договору возмездного оказания юридических услуг № 70 от 20.07.2014, копии проездных документов.

С учетом представленных доказательств выполнения конкретных услуг, а именно,    фактически  было  осуществлено  представительство  в апелляционной инстанции в двух заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является  неразумной.         Суд  правомерно принял во  внимание массовый  и идентичный характер подобного рода споров, находящихся в производстве Арбитражного суда Самарской области (А55-24970/2013, А55-26849/2013, А55-2413/2014, А55-3110/2014 и др.), отсутствие доказательств оказания истцу услуг по подаче иных заявлений и ходатайств в суде  апелляционной инстанции.

Оценив в  совокупности обстоятельства рассмотрения дела и представленные  доказательства, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил  требование истца в размере  3000 руб. 

Обжалуемый судебный акт  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального  права применены правильно.

В  части взыскания   расходов, связанных  с оплатой проезда  в сумме 5418, 40  руб.  определение не обжаловано.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты о взыскании судебных расходов  правильность  выводов суда первой инстанции не опровергают.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется. 

Вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А55-1523/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаковой (Мухиной) Татьяны Валерьевны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина

.