Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А49-4703/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А49-4703/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 18 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Потаповой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2015 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, принятое по делу № А49-4703/2013 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945; ИНН 5836010360),

к Индивидуальному предпринимателю Потаповой Елене Викторовне (ОГРНИП 306583407900045; ИНН 583408253657),

с участием третьих лиц:

- Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

- Шпичка Надежды Владимировны,

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Потапова Елена Викторовна обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области серии АС № 0044611543 от 10 февраля 2014 года, выданного на основании решения от 13 ноября 2013 года по делу № А49-4703/2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2015 года суд заявление Индивидуального предпринимателя Потаповой Елены Викторовны о приостановлении исполнительного производства оставил без удовлетворения.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Потапова Елена Викторовна, не согласившись с определение суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, исполнительное производство приостановить.

Определением суда от 12 марта 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 апреля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 13 апреля 2015 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 08 мая 2015 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 июня 2015 года на 16 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2013 года удовлетворены требования Администрации города Пензы к ИП Потаповой Е.В. об освобождении земельного участка площадью 37 кв.м, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Бородина, 9, в границах согласно исполнительной съемке от 29 апреля 2013 года путем демонтажа торгового павильона.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года и постановлением ФАС Поволжского округа от 14 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10 февраля 2014 года судом выдан исполнительный лист серии АС № 004461543, на основании которого судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области 04 марта 2014 года было возбуждено исполнительное производство № 17949/14/51/58.

Индивидуальный предприниматель Потапова Елена Викторовна просит приостановить исполнительное производство, мотивируя подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не представлено обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, не указаны конкретные обстоятельства и доводы, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства. Сам факт обращения заявителя с кассационной жалобой при отсутствии иных обстоятельств не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Обжалуя определение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на положение статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд не учел, что на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2014 года № 306-ЭС14-4366 ИП была подана жалоба на имя председателя ВС РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, приведен в части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя следующие обстоятельства:

- оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1);

- оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2);

- нахождение должника в длительной служебной командировке (пункт 3); - принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4);

- обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5);

- иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Таким образом, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства в связи в обжалованием должником вступившего в законную силу судебного акта, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что не находит оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему делу, так как заявителем не представлено обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, не указаны конкретные обстоятельства и доводы, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства.

Сам факт обращения заявителя с кассационной жалобой при отсутствии иных обстоятельств не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Довод жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на положение статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению судебной коллегией.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, не учел, что ИП Потапова Е.В. подала жалобу на имя председателя ВС РФ на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2014 года № 306-ЭС14-4366, которым ИП Потаповой Е.В. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано, поскольку, как было указано выше, сам факт обращения заявителя с кассационной жалобой при отсутствии иных обстоятельств не является основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, согласно сведениям картотеки арбитражных дел, жалоба на имя председателя ВС РФ также была возвращена заявителю 15 января 2015 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2015 года, принятого по делу № А49-4703/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2015 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, принятое по делу № А49-4703/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Потаповой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Потаповой Елене Викторовне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 31 марта 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина