Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-2688/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 г.                                                                                  Дело № А55-2688/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Новиковой С.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 г. по делу № А55-2688/2015 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТОКЕМ» (ИНН 4205300387, ОГРН 1144205030815), г. Кемерово,

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТОКЕМ» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции, о взыскании с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее ответчик) задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 49/14-м-ав-7600-РА060/02-002/0358-2014 в размере 821 044 руб., пени за период с 13.09.2014 г. по 09.04.2015 г. в размере 58 669 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 г. по делу № А55-2688/2015иск удовлетворен полностью, а судебные расходы взысканы в размере 20 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске. Считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ответчик, покупатель) и ЗАО «Торговый Дом «Токем» (далее - истец, поставщик) заключен договор поставки № 49/14-м-ав-7600-РА060/02-002/0358-2014 от 10.04.2014 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ионообменные смолы марки «АВ 17-8» производства ООО ПО «Токем» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Наименование, предварительное количество, стоимость, место и срок поставки каждой единицы продукции определяются Спецификацией. Срок/сроки и объем поставки продукции уточняется при составлении заявок на поставку продукции в порядке, определенном п.4.1 договора. (п.1.2 договора).

Поставка продукции осуществляется партиями. Наименование (номенклатура), основной объем, сроки поставки, место поставки, технические требования определяются покупателем в заявках на поставку (п.4.1 договора).

Согласно п.3.1 договора покупатель обязуется оплатить полученную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней с даты поставки при условии предоставления поставщиком документов, предусмотренных п.2.1, 4.3 договора.

В спецификации (приложении №1) к договору стороны согласовали наименование продукции, сроки поставки, стоимость продукции, место поставки и способ поставки.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным: № Р00691 от 09.07.2014 г. на сумму 703 752 руб., № Р00693 от 09.07.2014 г. на сумму 821 044 руб., а всего на сумму 1 524 796 руб.

Факт поставки товара подтверждается указанными товарными накладными, подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами, скрепленными печатями Общества.

Факт поставки товара в рамках указанного истцом договора поставки ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела следует, что  ответчик не оплатил поставленный ему товар, задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 821 044 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.8.1 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.11.2014 г. с требованием погасить задолженность. Претензия была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.8.1 договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 821 044 руб. и указанные истцом обстоятельства  ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что начальная дата периода просрочки исполнения обязательств по договору поставки № 49/14-M-aB/7600-FA060/02-002/0358-2014 от 10.04.2014 г. определена не верно, является несостоятельным.

В соответствии с п. 3.1. Договора Покупатель обязуется оплатить полученную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней с даты поставки при условии предоставления Поставщиком документов, предусмотренных п.2.1., 4.3. Договора.

Новокуйбышевской ТЭЦ-1 и Сызранскую ТЭЦ груз был принят 14.07.2014 г., о чем свидетельствуют отметки о получении груза в товарных накладных.

Таким образом, дата получения груза Покупателем 14.07.2014 г. документально подтверждена. 60 календарных дней истекают 12.09.2014 г., сумма пени исчислена с 13.09.2014 г.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 821 044 руб. обоснованно  на основании статей 309, 310, 486, ст.485, 488, 516 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 Договора в случае задержки оплаты поставленной продукции поставщик имеет право потребовать, а покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню, исчисляемую по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 58 669 руб. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В то же время ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Сумма предъявленной ко взысканию пени рассчитывалась с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, поэтому размер процентов в данном случае  не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,  в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 58 669 руб. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 г. по делу № А55-2688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                  А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов