Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-28144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-28144/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 18 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года, принятое по делу № А55-28144/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), гор. Санкт-Петербург

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ОГРН 1121689001191, ИНН 1645028070), гор. Бугульма Республики Татарстан

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – Башкардина М.С. представитель по доверенности № 10983 от 01.12.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» о взыскании задолженности по уплате просроченных лизинговых платежей в сумме 104 013 руб. 58 коп., в том числе: задолженности по уплате лизинговых платежей за август 2014 года в сумме 54 797 руб. 66 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей за сентябрь 2014 года в сумме 24 607 руб. 96 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей за октябрь 2014 года в сумме 24 067 руб. 96 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2014 года по 26 ноября 2014 года в размере 8 193 руб. 14 коп. и изъятии имущества: автомобиля KIA JD (Cee'd), VIN: XWEHN312BE0000892, 2013 г.в.

До начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания 104 013 руб. 58 коп. основного долга в связи с добровольным погашением задолженности.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление судом принимается, что является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания 104 013 руб. 58 коп. основного долга.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2014 года по 26 ноября 2014 года в размере 8 193 руб. 14 коп. и в части изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года суд принял заявление истца об отказе от иска в части взыскания 104 013 руб. 58 коп. основного долга. Прекратил производство по делу в указанной части. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг»  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2014 года по 26 ноября 2014 года в размере 8 193 руб. 14 коп., а также 8 366 руб. 20 коп. госпошлины. Изъял у Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг»  автомобиль KIA JD (Cee'd), VIN: XWEHN312BE0000892, 2013 г.в.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 июня 2015 года на 16 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (покупатель), Закрытым акционерным обществом «КИА Центр на Московском» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 249/13-САМ-К.

Предметом договора является приобретение покупателем у продавца автомобиля KIA JD (Cee'd), VIN: XWEHN312BE0000892, 2013 г.в. в соответствии со спецификацией.

Пунктом 1.4. договора установлено, что автомобиль приобретается в целях последующей передачи в лизинг лизингополучателю.

Между  Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», Закрытым акционерным обществом «КИА Центр на Московском» и Обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» составлен акт осмотра и проверки соответствия транспортного средства от 20 августа 2013 года, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 21 августа 2013 года продавец в присутствии покупателя передал лизингополучателю, последний принял транспортное средство автомобиль KIA JD (Cee'd), VIN: XWEHN312BE0000892, 2013 г.в., транспортное средство передано в соответствии с данными спецификации, нарушений  к качеству и комплектности автомобиля не выявлены.

Также 07 августа 2013 года между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «МеталлСнаб» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 249/13-САМ.

Предметом договора является передача лизингодателем лизингополучателю за плату автомобиль KIA JD (Cee'd), VIN: XWEHN312BE0000892, 2013 г.в. в соответствии со спецификацией.

Предмет договора передан  и принят лизингополучателем по акту приема-передачи имущества в лизинг от 21 августа 2013 года, в акте указано, что имущество передано в надлежащем состоянии, отвечающим условиям договора.

В пункте 6 акта приема-передачи сказано, что лизингодатель, оставаясь собственником, предоставил лизингополучателю права владеть и пользоваться имуществом.

В пункте 4.1. договора лизинга указано, что регистрация имущества производится на имя лизингополучателя.

В дальнейшем в результате смены наименования лизингодателем стало  Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж".

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В приложении № 5 к договору лизинга (пункты 11.6, 11.7) указано, что лизингодателю предоставлено право на односторонний отказ от договора лизинга в случае неуплаты (не полной уплаты) двух лизинговых платежей подряд.

В нарушение условий договора лизинга, порядка уплаты лизинговых платежей, который определен в приложении  № 1 к договору (график) платежей, ответчиком допущена просрочка лизинговых платежей за август, сентябрь, октябрь 2014 года.

Истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (телеграмма от 21 октября 2014 года), оплаты не последовало, истец направил телеграмму от 12 ноября 2014 года с уведомлением об отказе от договора и возврате предмета лизинга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

После того, как истец обратился в арбитражный суд с иском (26 ноября 2014 года), ответчиком была произведена оплата задолженности (05 декабря 2014 года).

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору.

Обжалуя решение, заявитель указал, что решение суда по данному делу подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального или процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что просрочка уплаты была несистематической и неумышленной. Кроме того, ответчиком предпринимались меры к изменению графика оплаты, однако они не привели к положительным результатам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств по договору лизинга № 249/13-САМ. Кроме того, сам факт несвоевременной оплаты ответчик не оспаривает, указывает, что задолженность была им погашена 05 декабря 2014 года.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт последующей оплаты не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения отношений по договору лизинга и как следствие не исключает необходимость по возвращению предмета лизинга лизингодателю, в связи с чем возражения ответчика со ссылкой на погашение задолженности не принимаются во внимание суда.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга, в случае, если арендованное имущество лизинголучателем возвращено несвоевременно, за все время просрочки подлежит внесению плата за фактическое пользование таким имуществом.

Согласно ст. ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что вследствие просрочки исполнения обязательства по оплате, ответчик необоснованно пользовался денежными средствами, истцом ответчику на основании положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены пени (проценты).

Начисление процентов предусмотрено пунктом 11.1 Правил лизинга (приложение № 5 к договору) из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности.

Оспаривая начисление пени, заявитель жалобы указывает на соблюдении графика лизинговых платежей до сентября 2014 года, однако данный довод опровергается материалами дела, так как просрочки оплаты лизинговых платежей начались уже с апреля 2014 года. Данный факт был изучен судом первой инстанции и не был оспорен ответчиком в первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неумышленном характере просрочки внесения лизинговых платежей, поскольку гражданско-правовые последствия допущенных нарушений одинаковы при любой форме вины. Указание заявителя жалобы на то, что нарушения условий договора лизинга не имели систематического характера не соответствуют действительности, так как просрочки внесения лизинговых платежей были допущены в апреле, июле, августе, сентябре, октябре 2014 года.

Согласно расчету за период с 21 апреля 2014 года по 26 ноября 2014 года начислены проценты (пени) в размере 8 193 руб. 14 коп. Расчет процентов (пени) судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен. Ответчик ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года, принятого по делу № А55-28144/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года, принятое по делу № А55-28144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина