Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-4459/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                       Дело № А55-4459/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ФНС России – Аверьянова А.В., доверенность 63 АА 3103105 от 09.04.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью « Волгоэлектромонтаж» Шамсутдиновой З.Р. на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015г. по делу № А55-4459/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в рамках дела по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, 443093, г. Самара, ул. Мориса Торезы,7 к Обществу с ограниченной ответственностью « Волгоэлектромонтаж», 443082, г. Самара, ул. Клиническая, 154В, кВ. 305,306.307, ИНН 6311099716 о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 20.09.2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Волгоэлектромонтаж», ИНН 6311099716 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 15.01.2014г. конкурсным управляющим должника утверждена   Муратова З.Р.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором  просит признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы конкурсного управляющего на хранение автомобиля КАМАЗ на общую сумму 100 000 руб., обязать конкурсного управляющего Муратову З.Р. вернуть в конкурсную массу должника фактически выплаченные расходы на хранение автомобиля в сумме 100 000 руб., признать необоснованными  и не подлежащими возмещению  за счет конкурсной массы расходы конкурсного управляющего в сумме 65 201,82руб., состоящие из транспортных расходов, проживание в гостинице, расходы на ГСМ и на проезд в такси.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015г. заявление ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника - ООО «Волгоэлектромонтаж» расходы конкурсного управляющего Шамсутдиновой (Муратовой) Зили Рустямовны на хранение автомобиля КАМАЗ на общую сумму 100 000 руб. Суд обязал  конкурсного управляющего Шамсутдинову (Муратову) Зилю Рустямовну вернуть в конкурсную массу ООО « Волгоэлектромонтаж» фактически выплаченные расходы на хранение автомобиля КАМАЗ на общую сумму 100 000 руб. Признал необоснованными и не подлежащими возмещению  за счет конкурсной массы должника – ООО « Волгоэлектромонтаж» транспортные расходы конкурсного управляющего  Шамсутдиновой (Муратовой) Зили Рустямовны на  общую сумму 65 201,82руб. Обязал конкурсного управляющего Шамсутдинову (Муратову)  Зилю Рустямовну вернуть в конкурсную массу ООО «Волгоэлектромонтаж» фактически выплаченные расходы на сумму 65 201,82руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Волгоэлектромонтаж" Шамсутдинова (Муратова) З.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений  о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со  статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный  управляющий при  проведении процедур банкротства обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий  обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010г. между ООО "Техресурс" и ООО "Строительно-монтажное управление связи" был заключен договор хранения.

26.04.2014г. между ООО « Техресурс»(Хранитель), ООО «Строительно-монтажное управление связи» (Поклажедатель) и конкурсным управляющим Муратовой З.Р. было заключено соглашение об урегулировании задолженности по договору хранения б/н от 01.04.2010г., по условиям которого  собственник имущества признает задолженность  перед Хранителем в размере 231 000 руб. согласно акта сверки расчетов по состоянию на 18.06.2014г., подписанного сторонами договора. Стороны договорились о снижении суммы задолженности по договору хранения от 01.04.2010г. до  100 000 руб.

Конкурсным управляющим Муратовой З.Р. была произведена оплата в сумме 100 000руб. по платежному поручению № 97245350 от 17.11.2014г. ООО «Техресурс» за хранение автомобиля КАМАЗ.

В подтверждение  факта перечисления указанной суммы были представлены  договор хранения б/н от 01.04.2010г., заключенный между ООО «Техресурс» (Хранитель) и ООО « Строительно- монтажное управление связи» (поклажедатель).

По условиям договора (п.1.1)  Хранитель принимает на хранение имущество и обязуется обеспечить  сохранность имущества, возвратить  его Поклажедателю в том состоянии, в котором оно было передано и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется забрать  имущество обратно по  истечении срока хранения.

Срок исполнения договора – до 31.12.2010г. включительно. Местом хранения  является производственная база  ООО « СМУ связи» в Самарской области, Волжский район, пос. Верхняя Подстепновка.

Согласно п.5.1 договора стоимость  вознаграждения по договору составляет 150руб. за каждый день хранения.

Согласно   пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой  стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Из этого следует, что поклажедателем может быть любое лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Таким образом , из условий договора хранения, обстоятельств дела представленных доказательств установлено отсутствие доказательств передачи конкурсным управляющим  автомашины КАМАЗ от имени должника на хранение ООО « Техресурс».

По условиям договора, положенного  конкурсным управляющим в обоснование оплаты, следует, что  оплата  за хранение производится Поклажедателем, т. Е.  ООО «СМУ связи», а не  должником в лице конкурсного управляющего. Материалы дела не содержат документальных доказательств подтверждающих наличие задолженности в размере 231 000 руб., а также доказательства передачи транспортного средства - КАМАЗ от должника к ООО «Техресурс» и ООО «Строительно-монтажное управление связи». Правомерно судом первой инстанции обращено внимание на то, что в нарушение положений статьи 75 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии договора хранения от01.04.2010г. и соглашения от 26.04.2014г.

В соответствии с положением п.3. ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законодательством о банкротстве.

В силу п.1. ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 03.12.2014г. видно, что  были произведены следующие расходы:  проезд к должнику во время наблюдения с 05.-06.11.12г., 08.11.12г., с 12.12.-13.12.2012г. в сумме 13437,2 руб.;  ГСМ, ж/д билет с 01.06.по 03.06.2014г. в сумме 4900 .38руб.;  выезд к должнику, ГСМ  26.06.2014г.- 4989,92руб.; выезд к должнику, ГСМ- 10.07.2014г. – 5399,78руб.;  выезд к должнику- ж/б  Уфа-Самара-Уфа с 09.07.-10.07 .14г. – 3368руб.;  выезд к должнику –ж/д билет Уфа-Самара-1050,8руб., такси – 300руб.;  выезд к должнику-ж/д билет Самара-Уфа-1135,8руб., такси -300руб.;  выезд к должнику, квитанции ГСМ- 5500,1руб.; выезд к должнику: ж/д билет Уфа-Самара от 05.11.14г.-945,20руб., ж/д билет Самара-Уфа от 05.11.14г.- 994,70руб.;  проезд по городу на такси-квитанции ООО « ВИТА»-170руб.; ИП Цыгулев -550руб.; выезд к должнику, квитанции ГСМ-  6008,13руб.; выезд к должнику, ж/д билеты Уфа-Самара от 17.11.14.- 945,20руб., Самара-Уфа от 20.11.14г.- 1054,80руб.; проезд по городу на такси-квитанции ООО « Вита» от 18.11.14г.- 885руб.; проживание в гостинице « ЛиКом»- 2920руб.; проживание в гостинице «ЛиКом»- 1460руб.; проезд по городу на такси  ИП Цыгулов от 18.11.14г.  и от 20.11.14г. – 710руб.;  выезд к должнику - проживание в гостинице «ИП Лукина Н.П.» с 19.11.14г. по  20.11.14г. – 3000 руб.; выезд к должнику-ж/д билет Уфа-Самара от 25.11.14г.-945,20руб., ж/д билет Самара-Уфа от  25.11.14г.- 1022,10руб.; проезд по городу на такси- ООО « Вита» - 450руб.;  выезд к должнику : ж/д билет Уфа-Самара от 26.11.14г.-945,20руб.; ж/д билет Самара-Уфа от  27.11.14г.- 1044,40руб.; проезд по городу на такси ИП Цыгулев - 770руб.

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. На основании чего, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. При этом не может быть принят во внимание факт зарегистрированного места нахождения должника в городе  Самаре, при том, что арбитражный управляющий Муратова З.Р. проживает в городе Уфе. Давая согласие на назначение конкурсным  управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Волгоэлектромонтаж», арбитражный управляющий должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. Отсутствуют документы, подтверждающие необходимость совершения поездок в данный период и необходимость проживания в гостиницах в  заявленный период.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в обоснование расходов на ГСМ, проживание в гостинице,  на такси, расходы на покупку ж/д билетов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  об  удовлетворении требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г. Самары о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы расходы на хранение автомобиля и транспортные расходы, включающие в себя расходы на ГСМ, на проезд в такси, проживание в гостинице, стоимость ж/д билетов и об обязании возвратить  соответственно 100 000 руб. и 65 201,82 руб. в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015г. по делу №А55-4459/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова