Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А65-1966/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                           Дело №А65-1966/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015, принятое по делу №А65-1966/2015 судьей Абдуллиной Р.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа» (ОГРН 1021602027490, ИНН 1650079641) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), о взыскании страхового возмещения в размере 386 280 руб., третье лицо: закрытое акционерное общество «Промлизинг» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Альфа», город Москва, обратилось к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», город Казань, с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 386 280 руб. по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 21.04.2013 № 031/13/0303614.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Промлизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 исковые требования ООО «Компания Альфа» удовлетворены в полном объеме.

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано страховое возмещение в сумме 386280 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины 20 000 руб. и 10 726 руб. соответственно.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.113), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 и в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны и привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Из материалов дела следует, что 17.09.2012 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ООО «Компания Альфа» (страхователь) заключили договор комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 12), согласно пункту 2.1. которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой автотранспортных средств, принадлежащих страхователю на законном основании. Договор включает в себя кроме положений, изложенных в договоре, положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 14.05.2012 № 72, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

21.04.2013 страховщик выдал страхователю полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 031/13/0303614 (л.д. 11), со сроком действия с 22.04.2013 по 21.04.2014, в котором собственником и выгодоприобретателем указано ЗАО «Промлизинг».

Условия страхования транспортного средства Krone SD, 2011 года выпуска, паспорт 78УН442414, регистрационный знак АР 2945 16 RUS, изложены в полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Полисом определен размер страховой суммы – 1 130 000 руб.

Согласно разделу 5 полиса, страховое возмещение поврежденного автотранспортного средства компенсируется страховщиком путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Из содержания части 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

19.01.2014 Водитель Кашапов М.Д., управляя транспортным средством Scania регистрационный знак № 560 НР RUS на 303 километре автодороги Киров-Пермь, нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, о чем страховщик: ООО «Компания Альфа», извещен заявлением от 19.02.2014 (л.д. 23).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Krone SD, 2011 года выпуска, паспорт 78УН442414, регистрационный знак АР 2945 16 RUS, причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Krone SD, составила 386280 руб., что подтверждено материалами дела (л.д. 32, 34, 36 и 37).

Из акта осмотра от 07.04.2014 № 1414/2014, составленного Независимой оценкой «Эксперт плюс», видно, что при осмотре автомобиля Krone SD, следы дефектов эксплуатации или повреждения, имевшие место до совершения дорожно-транспортного происшествия, экспертом не обнаружены.

Письмом, направленным в адрес страховщика (л.д. 17), Промышленная лизинговая компания «Проилизинг» сообщила о согласии замены выгодоприобретателя на страхователя-истца по делу.

05.11.2014 ответчиком получено заявление о страховом событии с приложением соответствующих документов (л.д. 28).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Анализируя и оценив материалы и обстоятельства дела в их совокупности, ссылаясь на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие, в результате которого поврежден автомобиль Krone SD, имело все признаки наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из содержания статьи 963 Кодекса, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если он произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Пунктом 9.2.1. правил страхования, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 14.05.2012 № 72, установлено, что размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании оплаченных счетов и закрытых заказ - нарядов из ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

В пункте 5 страхового полиса от 231.04.2013 № 031/13/0303614 указано, что сторонами определен порядок осуществления страховой выплаты: оплата фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно отклонил довод ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь после фактической оплаты страхователем стоимости восстановительных работ.

Страховщик документально не подтвердил, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Помимо указанного и в соответствии с частью 1 статьи 964 Кодекса, страховщик  освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Суд первой инстанции, обоснованно отклоняя довод ответчика о недоказанности истцом факта оплаты восстановительного ремонта, указал, что при отсутствии денежных средств у страхователя, страховщик, получивший страховую премию, приобретает возможность нарушить условия заключенного договора страховании и уклониться от принятых обязательств при наличии страхового случая. Способ возмещения убытков не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Krone SD, 2011 года выпуска, паспорт 78УН442414, регистрационный знак АР 2945 16 RUS, подтверждена заказ-нарядом от 11.08.2014 № ОП КА34937, транспортной накладной от 11.08.2014, актом выполненных работ и счетом на оплату (л.д. 32, 34, 36 и 37), что не противоречит условиям договора, и положениям статей 15, 1064, 1072, 1079, главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми презюмируется обязанность полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного источником повышенной опасности, если данный размер не превышает установленного договором ограничения. Иное противоречило бы сущности добровольного страхования и принципу полного возмещения вреда, а также принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, как это следует из содержания части 1 статьи 1 Кодекса.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, в чем именно заключается неверное исчисление истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил свой расчет возможного ущерба при наличии имеющихся в деле документов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в ее тексте, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015, принятое по делу №А65-1966/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина