Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-25337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                     Дело № А55-25337/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца -  представитель Елизарова Е.В., доверенность от 02.04.2015;

от ответчика - представитель Бабушкин Ю.В., доверенность от 19.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  18 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2015 года по делу № А55-25337/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство», (ОГРН 1022100971496, ИНН 2127312036), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н», (ОГРН 1026301506395, ИНН 6318126912), г. Самара, о взыскании 2 691 881 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании 2 691 881 руб. 39 коп., в том числе: 2 351 121 руб. 20 коп. задолженности по оплате  услуг механизмов и автоуслуг; 946 706 руб. задолженности по оплате услуг генподряда; 68 398 руб. 76 коп. суммы компенсации в счет оплаты электроэнергии; 128 727 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2015 года по делу № А55-25337/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 76 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ на строительстве объекта «Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масленичных культур, на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Староэлеваторская, 4 «З», (далее именуемый «объект») в соответствие с условиями договора, проектной документации выданной генподрядчиком, с отметкой «В производство работ», СНиП (в редакции дополнительных соглашений к договору).

Стоимость работ на момент заключения договора составляет ориентировочно 13 516 096 руб. 27 коп., включая командировочные расходы субподрядчика.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4.1.6. договора генподрядчик обеспечивает субподрядчика необходимыми лимитами энергоресурсов для производства работ (электроэнергией). Субподрядчик компенсирует затраты на пользование электроэнергией по факту ее потребления.

Пунктом 4.2.13. договора предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно возмещает генподрядчику стоимость генподрядных услуг в фиксированном размере 4% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, что не противоречит положениям статьи 747 Кодекса.

Во исполнение своих обязательств, истец перечислил платежными поручениями ответчику денежные средства в сумме 28 313 292 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены и истцом приняты работы по договору на общую сумму 25 750 138 руб. 88 коп., включая командировочные расходы на сумму 1 865 226 руб.

Затраты истца, связанные с обеспечением ответчика электроэнергией подтвержден  актом № 183 от 28.02.2013 о компенсации затрат за электроэнергию на сумму 68 698 руб. 76 коп., подписанным сторонами без возражений.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по предоставлению механизмов и автоуслуги на общую сумму 2 351 121 руб. 20 коп., что подтверждено представленными в материалы дела двухсторонними актами об оказании услуг.

Поскольку доказательств оплаты генподрядных услуг и услуг по предоставлению электроэнергии в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 946 706 руб. задолженности по оплате услуг генподряда и 68 398 руб. 76 коп. – компенсация предоставленной электроэнергии, а также 2 351 121 руб. 20 коп. – стоимости оказанных услуг по предоставлению механизмов и автоуслуг по правилам главы 39 Кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в сумме 128 727 руб. 29 коп., начисленных на сумму задолженности 2 563 154 руб. 10 коп. за  период просрочки оплаты с 17.02.2014 по 01.10.2014, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия решения,  установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Согласно Указаниям Центрального Банка России ставка рефинансирования  на момент вынесения данного решения и в период неисполнения денежного обязательства составляла 8,25% годовых.

Претензия истца об оплате задолженности в заявленном размере была получена ответчиком 08.02.2014, следовательно, исходя из положений статей 314, 395 Кодекса, исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил работы на большую сумму, в связи с чем, не имеет задолженности перед истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Кодекса, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается.

В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 15 230 руб. подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2015 года по делу № А55-25337/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 230 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.05.2015 № 263.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите