Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-30263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                                   Дело №А55-30263/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.06.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 по делу №А55-30263/2014 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» (ИНН 6315646938, ОГРН 1126315006322), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Участок механизации» (ИНН 6454006477, ОГРН 1026403351765), г.Саратов, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» (далее - ООО «ГК «Петролеум Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» (далее - ООО «Участок механизации») задолженности в сумме 1 117 137 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 111 713 руб. 78 коп.

Решением от 26.02.2015 по делу №А55-30263/2014 Арбитражный суд Самарской области исковое заявление удовлетворил.

ООО «Участок механизации» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО «ГК «Петролеум Трейдинг» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

ООО «Участок механизации» заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет соответствия поставленного ему дизтоплива требованиям ГОСТ Р 52368-2005.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Кроме того, ООО «Участок механизации» не представило доказательств уважительности причин, воспрепятствовавших реализации права на заявление ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «ГК «Петролеум Трейдинг» (продавец) и ООО «Участок механизации» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.11.2013 №125, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

В дополнительном соглашении от 14.11.2013 №1 к договору стороны установили отсрочку платежа на срок до 14 календарных дней.

П.5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты продукции на срок более 10 дней, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, изменить условия поставки и потребовать возмещения причиненных этим убытков. Покупатель обязуется полностью возместить продавцу убытки, причиненные таким расторжением настоящего договора, а также в течение 10 дней с момента получения письменного требования продавца уплатить продавцу пеню в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

ООО «ГК «Петролеум Трейдинг» по товарным накладным от 17.10.2014 №1441 и от 27.11.2014 №1631 отгрузило в ООО «Участок механизации» нефтепродукты на общую сумму 1 117 137 руб. 80 коп., оплату которых покупатель не произвел.

Продавец направил покупателю претензии с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, однако покупатель их не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ГК «Петролеум Трейдинг» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, учитывая, что факт получения ООО «Участок механизации» нефтепродуктов подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты товара в полном объеме, ходатайство о снижении размера неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Участок механизации» не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ГК «Петролеум Трейдинг».

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавцу было передано дизтопливо на сумму 366 475 руб. 23 коп. в счет оплаты задолженности по договору, а также в связи с несоответствием требованиям ГОСТ возвращены полученные от него нефтепродукты, подлежат отклонению как бездоказательные.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Участок механизации» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании п.1 ст.333.21 НК РФ взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу №А55-30263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин