Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А55-418/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                                           Дело №А55-418/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  - Касаевой Н.В. (доверенность от 16.03.2015 № 12-22/0010@),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самара – Данилова М.А. (доверенность от 14.01.2015 № 02-10/00130),

представитель товарищества собственников жилья «Карла Маркса 39» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Карла Маркса 39»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу №А55-418/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению товарищества собственников жилья «Карла Маркса 39» (ОГРН 1066311046295, ИНН 6311088136), г.Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самара, г.Самара,

о признании незаконным решения, требования,

УСТАНОВИЛ: 

товарищество собственников жилья «Карла Маркса 39» (далее – заявитель, ТСЖ «Карла Маркса 39») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление ФНС России по Самарской области), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самара (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара) о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от 28.08.2014 № 08-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 14.10.2014 № 5387 об уплате штрафа в размере 200 руб., а также о признании недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области от 23.12.2014 № 03-15/31778 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения (л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 по делу №А55-418/2015 заявленные требования оставлены без рассмотрения (л.д.136-137).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.140).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ТСЖ «Карла Маркса 39», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей налоговой инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оставляя без рассмотрения заявление ТСЖ «Карла Маркса 39» о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от 28.08.2014 № 08-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 14.10.2014 № 5387 об уплате штрафа в размере 200 руб., а также о признании недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области от 23.12.2014 № 03-15/31778 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, Арбитражный суд Самарской области, исходил из того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание.

Обжалуя определение суда, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено, что ТСЖ «Карла Маркса 39» по средством электронного ресурса «Мой Арбитр» 18.05.2015 в 19 час. 56 мин. подало заявление о рассмотрении заявления в отсутствии представителя ТСЖ «Карла Маркса 39», что исключает возможность применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

В силу положений, содержащихся в части 1 статьи 197 АПК РФ заявления рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Таким образом, в случаях, когда в главе АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание только представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что законом не предусмотрена возможность признания обязательной явки заявителя в судебное заседание по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Из материалов дела видно, что 12.03.2015 представитель ТСЖ Писарев А.М. присутствовал в предварительном судебном  заседании по данному делу (л.д.114-116).

20.04.2015 в суд от ТСЖ поступили пояснения в порядке статьи 82 АПК РФ (л.д.121-122).

21.04.2015 представитель ТСЖ не присутствовал в судебном заседании.

19.05.2015 представитель ТСЖ не явился в судебное заседание, однако, ТСЖ «Карла Маркса 39» по средством электронного ресурса «Мой Арбитр» 18.05.2015 в 19 час. 56 мин. подало в суд заявление о рассмотрении заявления в отсутствии представителя ТСЖ «Карла Маркса 39» (л.д.128-129).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не установил обстоятельств, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующих о не сохранении у ТСЖ явного интереса в разрешении спора по существу, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, которой предусмотрено право суда при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие, а также аналогичной нормы, содержащейся в части 2 статьи 200 АПК РФ.

Таким образом, оставление искового заявления ТСЖ без рассмотрения, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленных в статье 6.1 АПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств по делу, наличие которых установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Неправильное применение норм процессуального права, которое повлекло за собой принятие неверного по существу судебного акта, в силу статьи 270 АПК РФ является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А55-418/2015 - отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева