Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А55-2892/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

24 июня 2015 года                                                                       Дело № А55-2892/2015

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя КФХ Воронина Владимира Викторовича - Воронин Владимир Викторович, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области – Блохина Я.В., доверенность от 13.01.2015г. № 25;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя КФХ Воронина Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года по делу № А55-2892/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя КФХ Воронина Владимира Викторовича, Самарская область, Шигонский район, с. Усолье,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КФХ Воронин Владимир Викторович (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области постановления № 001630007 по делу об административном правонарушении от 22.01.2015, которым индивидуальный предприниматель КФХ Воронин Владимир Викторович на основании ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, Кодекс) привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, ИП глава КФХ Воронин Владимир Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по общим правилам административного судопроизводства.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание то., что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании ИП глава КФХ Воронин Владимир Викторович доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 24 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года Управлением на основании распоряжения от 14 ноября 2014 года № 666 была проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя.

26 декабря 2014 года составлен акт проверки (л.д. 17-23).

15 января 2015 года в присутствии ИП главы КФХ Воронина В.В. составлен протокол №63030010 об административном правонарушении (л.д. 25).

22 января 2015 года вынесено постановление №002630007 об административном правонарушении, которым ИП глава КФХ Воронин В.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 7-9).

Не согласившись с указанным постановлением ИП глава КФХ Воронин В.В. обратился в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ИП главой КФХ Ворониным В.В. требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В ходе проведенной проверки установлено, что заявитель выпустил в обращение на единой, таможенной территории Таможенного союза зерно, не прошедшее необходимые процедуры оценки (соответствия), установленные техническим регламентом Таможенного союза № TP ТС 015/2011 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 874) «О безопасности зерна» (далее - Регламент).

Исходя из объяснений, данных заявителем (приложение к акту проверки) и объяснений в протоколе об административном правонарушении, им было реализовано частным лицам зерно ячменя урожая 2014 года в количестве 1005 тонн.

Факт реализации частным лицам до 15 августа 2014 зерна ячменя урожая 2014 в количестве 1050 тонн бестарным методом, в отсутствии сопровождающих товаросопроводительных документов, содержащих информацию о декларации соответствия партии зерна требованиям технического регламента, о годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт), предпринимателем не опровергнут.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных в диспозиции названной нормы).

В силу пункта 2 статьи 3, статьи 15 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 874 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (далее - ТР ТС 015/2011), устанавливающий обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1).

Статья 2 ТР ТС 015/2011 определяет зерно как плоды злаковых, зернобобовых и масленичных культур, используемые для пищевых и кормовых целей.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего Технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

Согласно ч. 3 ст. 3 Технического регламента «О безопасности зерна» поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна;

2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна (ст. 6 технического регламента «О безопасности зерна»).

Судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанное зерно, выпущено предпринимателем в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза и было направлено на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя.

Однако судом также правильно указано на то, что  в материалах дела отсутствуют также доказательства того, что выпущенное предпринимателем в обращение зерно сопровождалось товаросопроводительными документами (ч.2 ст. 3 Технического регламента «О безопасности зерна»).

Как следует из ст. 3 указанного Регламента, зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

При этом каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Кроме того. п. 16 ст. 4 Регламента предусматривает, что зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт); количестве зерна, в единицах массы; наименовании и месте нахождения заявителя и т.д.

Однако, товаросопроводительные документы, содержащие информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента, о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт); количестве зерна, у заявителя отсутствуют. Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.01.2015 г. № 63030010, актом проверки от 26.12.2014 г. № 666, а также объяснениями лица (справка от 26.12.2014 г.).

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что заявителем совершенно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Действия предпринимателя по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, материалами настоящего дела не подтверждены.

Судом верно отмечено в решении, что оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным  не имеется.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление является законным.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом процессуальных норм (ч.4, ч.5 ст.127 АПК РФ) не подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года по делу          №А55-2892/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                  Е.М. Рогалева