Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А55-21001/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«24» июня 2015 г.                                                                                Дело № А55-21001/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей  Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Осташевской Ольги Ильиничны – представитель Березовская Е.А. по доверенности от 13.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Осташевской Ольги Ильиничны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А55-21001/2013 (судья Бунеев Д.М.) по иску Осташевской О.И. к 1. ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ», 2. Пашкову Р.А., с участием в деле третьих лиц - 1. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, 2. Пашкова Г.Ф., 3. Шестаков А.А., о признании истекшим срока полномочий генерального директора ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» Пашкова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела рассматривался иск акционера закрытого акционерного общества «ОВЕРПЛЭЙ» Осташевской Ольги Ильиничны к закрытому акционерному обществу «ОВЕРПЛЭЙ» и генеральному директору ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» Пашкову Руслану Александровичу о признании истекшим срока полномочий генерального директора закрытого акционерного общества «ОВЕРПЛЭЙ» Пашкова Р.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 суд отказал в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца. Это решение не  обжаловано и вступило в законную силу 08 апреля 2014.

ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 158 719 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителей 99 000 руб., транспортные расходы 58 819 руб. и расходы по оплате мобильной связи 900 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 заявление удовлетворено частично. С Осташевской Ольги Ильиничны в пользу закрытого акционерного общества «ОВЕРПЛЭЙ» взысканы судебные издержки 157 809 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя 99 000 руб. и транспортные расходы 58 809 руб. Во взыскании расходов по оплате мобильной связи  в размере 900 руб. и транспортных расходов 10 руб. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Осташевская Ольга Ильинична обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Осташевской О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А55-21001/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве подтверждения оказанных услуг и их оплаты истцом представлено выписка из соглашения № 004-13 об оказании юридической помощи от 20.08.2013 (Т. 2 л.д. 163), дополнительное соглашение № 7 от 07.07.2014, письмо от 30.09.2014 (Т. 2 л.д. 164), платежное поручение № 605 от 29.08.2014 на сумму 99 000 руб., а также копии электронных билетов, чек – ордеров, квитанций (Т. 2 л.д. 143-156), расчет стоимости судебных расходов.

Согласно выписке из соглашения Поверенный (адвокат Мисаров А.В.) обязуется оказывать юридическую помощь Доверителю (ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» в лице генерального директора Пашкова Р.А.) в объеме и на условиях, установленных Соглашение. Доверитель обязан принять и своевременно оплатить предоставленные юридические услуги. Поверенный вправе привлечь к исполнению поручений Доверителя других адвокатов коллегии, помощников и стажеров.

Данная выписка содержит указание на настоящее дела № А55-21001/2013. Сумма гонорара установлена в размере 99 000 руб.

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном случае наделен правом, а не обязанностью.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела (5 судебных заседаний, представитель присутствовал в 4 из них), объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом является разумной и обоснованной в размере 99 000 руб.

Суд также признал разумными и обоснованными судебные расходы истца с учетом положений статьи 110 АПК РФ в сумме 58 809 руб., связанных с проездом представителя истца до арбитражного суда, поскольку их несение заявителем подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.

В тоже время суд правомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг сотовой связи, так как установить их относимость к данному спору не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении представителя из иного региона, отличного от Самарской области отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ, стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что представители в дни судебных заседаний по настоящему делу, также участвовали и в других процессах безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления не является.

В материалы дела не представлено в нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств, что по делу № А55-18884/2013 и № А55-21193/2013 вынесены судебные акты о распределении судебных расходов между сторонами на основании документов, представленных в дело № А55-21193/2013.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А55-21001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

О.Н. Радушева