Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А55-3049/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июня 2015 года

г.Самара

Дело №А55-3049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.И. и Селиверствовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области  на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу №А55-3049/2015 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области (ОГРН 1036303160156, ИНН 6381001160) к Сергиевскому  районному потребительскому обществу (ОГРН 1036303160167, ИНН 6381000270), об обязании привести  земельный участок  в соответствие  с разрешенным использованием путем  расторжения договора и демонтажа базовой станции сотовой связи, третье лицо: открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), принятое судьей Разумовым Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянова Л.Н. - заместитель руководителя правового управления администрации муниципального района Сергиевский (доверенность №КУМИ/283 от 16.06.2015);

от ответчика: Писарева И.В. – представитель (доверенность №3 от 08.04.2015);

от третьего лица: Разумцева Е.В. – старший юрисконсульт юридического отдела филиала в г.Самара (доверенность №0077/13 от 25.04.2013),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Сергиевскому районному потребительскому обществу (далее Общество, ответчик) об обязании привести земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос.Серноводск, ул.Советская, д.67 в соответствие с его разрешенным использованием путем расторжения  договора аренды с открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» №D140273045-04/МТС от 30.04.2014, с демонтажем базовой станции сотовой связи.

Определением суда от 17.03.2015 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее ОАО «МТС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Комитет не является стороной договора аренды №D140273045-04/МТС от 30.04.2014, заключенного ответчиком и третьим лицом, поэтому истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался, предусмотренным договором правом на односторонний (внесудебный) отказ от договора аренды, соответствующим положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом истец  исходит из того, что, как орган муниципального земельного контроля, вправе был обратиться в суд по вопросу расторжения договора аренды земельного участка.

Кроме того, истец исходит из того, что договор считается расторгнутым с 30.03.2015, однако базовая станция сотовой связи будет демонтирована в срок, установленный протоколом совместного совещания с представителями администрации Сергиевского района – до 31.05.2015, тогда как согласно условиям договора демонтаж оборудования должен быть произведен в срок до 30.04.2015. Работы по демонтажу оборудования на земельном участке в настоящее время не ведутся.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 63:31:0806011:0013 площадью 1053 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос.Серноводск, ул.Советская, 67, назначение – для использования под здание магазин «Хозяйственный» (л.д.61).

Ответчиком и третьим лицом 30.04.2014 заключен договор аренды №D140273045-04/МТС, согласно которому ответчик передал третьему лицу во временное владение и пользование (в аренду) часть земельного участка площадью 15 кв.м. (из земельного участка площадью 1053 кв.м.) расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос.Серноводск, ул.Советская, 67, для установки контейнера  (аппаратной связи) и столба высотой 26 м, которые будут использованы арендатором для размещения и последующей эксплуатации оборудования базовой станции (л.д.7-15).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев. По истечении данного срока и при отсутствии письменных уведомлений о расторжении договора не менее чем за два месяца договор считается пролонгированным (перезаключенным) каждый раз на такой же срок на тех же условиях.

Комитетом в рамках муниципального земельного контроля 25.08.2014 проведена проверка использования принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос.Серноводск, ул.Советская, 67. Согласно акту проверки №53-ю в границах земельного участка обнаружена вышка сотовой связи, занимающая ориентировочно 15 кв.м., что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (л.д.56-57).

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 07.10.2014 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование части земельного участка не по целевому назначению (л.д.63-65).

Комитетом ответчику 09.10.2014 выдано предписание об устранении нарушения использования земельного участка, которым предложено в срок до 10.11.2014 устранить нарушение земельного законодательства и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению (л.д.66).

Согласно акту проверки №61-ю от 19.11.2014 предписание от 09.10.2014 ответчиком не исполнено (л.д.71-73).

Ответчик письмом №92 от 29.12.2014 уведомил третье лицо о прекращении договора аренды №D140273045-04/МТС от 30.04.2014 по истечении срок аренды.

Истец 16.02.2015 обратился в суд с требованием об обязании ответчика привести земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос.Серноводск, ул.Советская, д.67 в соответствие с его разрешенным использованием путем расторжения договора аренды заключенного с третьим лицом, с демонтажем базовой станции сотовой связи.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона Самарской области от 31.12.2014 №137-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области» в случае выявления при проведении проверок нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем и гражданином обязательных требований должностные лица органов муниципального земельного контроля, проводившие проверку обращаются в суд в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (в том числе по вопросам расторжения договора аренды земельного участка, внесения изменений в условия договора аренды земельного участка, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком, изъятия земельного участка ввиду его ненадлежащего использования).

Статьей 285 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

Принимая во внимание, что земельный участок, используемый не в соответствии с его целевым назначением, находится в частной собственности, однако истцом заявлено требование о расторжении договора земельного участка, заключенного правообладателем земельного участка, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с указанными нормами права пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу №А55-3049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       В.В.Карпов

Судьи                                                                                                      О.Н.Радушева

Н.А.Селиверстова