Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А65-2780/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2015 года                                                                                       Дело №А65-2780/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу №А65-2780/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (ОГРН 1071690071067, ИНН 1659077600), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс» (ОГРН 1061658000557, ИНН 1658070538), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (далее – истец, ООО «Металлоцентр Лидер-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль Плюс») о взыскании суммы долга в размере 341 122 руб. 20 коп., пени в размере 25 835 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 339 руб. 14 коп. (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 по делу №А65-2780/2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Вертикаль Плюс» в пользу ООО «Металлоцентр Лидер-М» задолженность в размере 341 122 руб. 20 коп., пени в размере 25 835 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 339 руб. 14 коп.

Суд взыскал с ООО «Вертикаль Плюс» в пользу ООО «Металлоцентр Лидер-М» проценты, начисленные на денежную сумму в размере 377 296 руб. 34 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной (л.д. 47-49).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.60).

В обоснование своих довод ответчик указывает, что товарная накладная, подписанная лицом, должностное положение которого неизвестно и полномочия действовать от имени юридического лица документально не подтверждены доверенностью, не являются доказательством подтверждения получения товара Покупателем.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 113-03/14 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.30, 40).

Истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными от 24.10.2014 № 4107 на сумму 434 788,80 руб. и от 27.10.2014 № 4130 на сумму 143 433,90 руб. (л.д.8-9).

Согласно спецификации к договору срок для оплаты согласован в течении 30 календарных дней с даты указанной в товарной накладной.

Ответчик платежными поручениями частично оплатил товар и сумма задолженности составила 341 122 руб. 20 коп.

Согласно протоколу разногласий к договору поставки от 17.03.2014 № 113-03/14 стороны согласовали пункт 6.2. договора изложить в следующей редакции: «все споры по настоящему Договору Стороны будут пытаться решать путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента ее получения и направить другой Стороне ответ. Неурегулированные споры передаются на рассмотрение арбитражного суда Республики Татарстан».

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензией от 05.12.2014 № б/н (л.д.12, 16, 34).

В связи с тем, что ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 17.03.2014 №113-03/14.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными: от 24.10.2014 № 4107 на сумму 434 788,80 руб. и от 27.10.2014 № 4130 на сумму 143 433,90 руб.

Указанные товарные накладные содержат в себе подпись и расшифровку подписи покупателя, получившего товар, заверены соответствующей печатью организации, что свидетельствует о факте принятия товара.

Ответчик оспаривает получение товара, указывает, что вышеуказанные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, которому доверенность на получение товара не выдавалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Об этом свидетельствует оплата ответчика части поставленного товара (платежные поручения от 07.11.2014 № 433, от 26.11.2014 № 502, от 28.11.2014 № 528, от 01.12.2014 № 535, от 11.12.2014 №587, от 12.12.2014 №608, от 24.12.2014 №648, от 26.01.2015 №68).

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 341 122 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 25 835 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что при просрочке оплаты поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет пени, а так же период просрочки исполнения обязательств, суд признает его верным.

Оснований для уменьшения пени судом не усматриваются. Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что начисление пени за просрочку платежа в сумме 25 835 руб. за периоды с 24.11.2014 по 10.02.2015, с 27.11.2014 по 10.02.2015 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые заявление.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу №А65-2780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева