Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А65-22766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«24» июня 2015 г.                                                                                Дело № А65-22766/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Радушевой  О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ВМ-Бурение» Гараева Р.Р., Муртазина Р.М.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года об истребовании документации у бывшего руководителя должника по делу № А65-22766/2013 (судья Л.М. Мингазов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Бурение», г. Альметьевск, (ИНН 1644064132, ОГРН 1121644000323),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Бурение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гараев Рустем Русланович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 января 2015 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Бурение» Гараева Рустема Руслановича об истребовании документации у бывшего руководителя должника Муртазина Рамиля Маликовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015  заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 заявление удовлетворено частично. Наложена обязанность на бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Бурение» Муртазина Рамиля Маликовича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Бурение» Гараеву Рустему Руслановичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе:

- журналы-ордера №13, №10, №11, №2, №16, №1, №6, №7,

- главную книгу,

- документацию по личному составу, табели учета рабочего времени, документацию содержащую сведения о начислении заработной платы, приказы по личному составу,

- кассовую книгу за период с 01.01.2012 - 10.05.2014,

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 01, 10, 60, 41, 20, 26, 50, 51, 70 за период с 01.01.2012 - 10.05.2014,

- базу «1С: Предприятие»,

- насос буровой двухпоршневый УНБ-600(У8-6МА2),

- основание НБ с тентом и рамой трансмиссии электропривода насоса УНБ-600,

- электродвигатель СДБМ 630кВТ.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ВМ-Бурение» Гараев Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба Муртазина Р.М., в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

ФНС  России представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года об истребовании документации у бывшего руководителя должника по делу № А65-22766/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника  обратился с заявлением об истребовании  у бывшего руководителя должника Муртазина Р. М. документов и материальных ценностей  принадлежащих ООО «ВМ-Бурение», ссылаясь на его уклонение от исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая по существу заявленных требований Муртазин Р.М. указал на то, что соответствующая обязанность им исполнена.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии с  пунктом  1 статьи  129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Данное ходатайство может быть удовлетворено судом в случае, если руководитель должника отказался или уклонился от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему.          Факт исполнения  обязанностей руководителя должника до даты  введения конкурсного производства  Муртазиным Р.М.  подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что лицами, участвующими в деле   не оспаривается.         В установленном законом порядке конкурсный управляющий обратился  к Муртазину Р.М. с требованием  о передаче  активов, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.       Суд первой инстанции установил, что в процедуре наблюдения Муртазин Р.М. передал временному управляющему Бородину А.В.    ряд документов.        Кроме того,  по акту приема-передачи от 06 марта 2015   он также передал часть документов конкурсному управляющему Гараеву P.P..

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  заявленное ходатайство  подлежит частичному удовлетворению, поскольку Муртазин Р.М. не доказал факт передачи  в установленном порядке следующих документов: журналов-ордеров №13, №10, №11, №2, №16, №1, №6, №7, главной книги, документации по личному составу, табели учета рабочего времени, документации содержащую сведения о начислении заработной платы, приказы по личному составу, кассовой книги за период с 01.01.2012 - 10.05.2014,  оборотно-сальдовых ведомостей по счетам № 01, 10, 60, 41, 20, 26, 50, 51, 70 за период с 01.01.2012 - 10.05.2014 , базы "1С: Предприятие", насоса бурового двухпоршневого УНБ-600(У8-6МА2),  основания НБ с тентом и рамой трансмиссии электропривода насоса УНБ-600, электродвигателя СДБМ 630кВТ.

В апелляционной жалобе Муртазин Р.М. ссылается на то, что все имеющиеся документы им переданы, а истребуемое оборудование  продано.

Эти доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Факт непредставления истребованных  судом документов заявителем апелляционной жалобы в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

В отношении истребуемого оборудования : насоса бурового двухпоршневого УНБ-600(У8-6МА2),  основания НБ с тентом и рамой трансмиссии электропривода насоса УНБ-600, электродвигателя СДБМ 630кВТ  - Муртазин Р.М. указывает на то, что это имущество продано  по договору поставки  №132 /ВМБ-12 от 20.11.2012 ООО "Мастер-Крафт".

Этот довод судебная коллегия отклоняет как неправомерный, поскольку  отсутствуют индивидуализирующие признаки спорного имущества и невозможно сопоставить истребуемое имущество и представленный договор.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего на отказ в истребовании материальных ценностей указанных в оборотно-сальдовых ведомостях  также подлежит отклонению, поскольку  вывод о наличии соответствующего имущества является предположительным.

Согласно частям 1, 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, а также неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, определяет наличие оснований для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

При этом наложение штрафа является правом суда и не носит обязательного характера.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, т.е. отсутствует возможность кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года об истребовании документации у бывшего руководителя должника по делу № А65-22766/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Муртазину Рамилю Маликовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по чеку – ордеру от 25.05.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Г.М.Садило

О.Н. Радушева