Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А55-30955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-30955/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 18 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2015 года, принятое по делу № А55-30955/2014 (судья Мешкова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Торум", Пермский край, гор. Пермь, ОГРН 1115903001455, ИНН 5903065488  

к Закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара", гор. Самара, ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980   

о взыскании 373 960 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Микушкин А.Е. представитель по доверенности № 50204 от 30.01.2015.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Компания Торум" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" о взыскании суммы основного долга в размере 361 212 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 747 руб. 80 коп.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 747 руб. 80 коп., в связи с оплатой истцом основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и нарушает прав иных лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Торум" 14 747 руб. 80 коп., из них: 12 747 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Торум" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Торум" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 479 руб. 21 коп.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Электрощит", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично, взыскав сумму процентов в размере 2 897 руб. 23 коп.

Определением суда от 24 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 21 мая 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 22 мая 2015 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, установлен срок до 22 июня 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 июня 2015 года на 17 час. 20 мин.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2014 года ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» по размещенной ООО «Компания Торум» заявке был выставлен счет № 814115552 на оплату товара – «Разъединителя трехполюсного РЛК-СЭЩ-1-IV-10/400УХЛ1 с приводом ПР-СЭЩ-01 УХЛ, тягами 6500мм и комплектом установки на опору». Согласно данному счету между сторонами были определены условия изготовления товара, цена договора, количество товара.

Согласно письму ответчика № ЭА-1256 от 28 мая 2014 года между сторонами также были согласованы сроки изготовления товара (35 дней), срок действия цены (до 30 июня 2014 года).

Истец платежным поручением № 366 от 05 июня 2014 года произвел предоплату по счету на сумму 361 212 руб. 75 коп.

Письмом от 01 июля 2014 года № ЭА-1477 ответчик сообщил предварительную дату готовности товара к отгрузке по заказу № 814115552 (по номеру выставленного счета) 20 июля 2014 года.

Однако, ответчик не произвел поставку товара, указанного в счете на оплату, доказательств информирования истца о реальном изготовлении и об отгрузке товара (о необходимости его вывоза) не представил.

Претензия истца о возврате денежных средств в размере 361 212 руб. 75 коп. оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

После подачи искового заявления в суд ответчик платежным поручением № 411 от 15 января 2015 года возвратил истцу предоплату в размере 361 212 руб. 75 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 747 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было предъявлено требование о возврате предоплаты, следовательно, ответчик, как продавец, стал должником по денежному обязательству и на сумму перечисленного истцом аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что официальное уведомление истца с просьбой о возврате денежных средств поступило в адрес ответчика в виде претензии 01 декабря 2014 года, следовательно, просрочка исполнения требования истца составила 35 календарных дней (с момента выставления претензии), то есть 361 212,75 х 8,25 % х 35/360 = 2 897 руб. 23 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела усматривается, что предоплата за товар перечислена ответчику платежным поручением № 366 от 05 июня 2014 года в размере 361 212 руб. 75 коп., товар должен был быть поставлен согласно договоренности сторон, с учетом согласованного срока изготовления товара (35 дней) (письмо ответчика № ЭА-1256 от 28 мая 2014 года) и письма ответчика от 01 июля 2014 года № ЭА-1477 о предварительной дате готовности товара к отгрузке), не позднее 20 июля 2014 года.

Однако товар не был поставлен истцу и предоплата за товар в сумме 361 212 руб. 75 коп. возвращена ответчиком истцу только после подачи искового заявления в суд платежным поручением № 411 от 15 января 2015 года.

Из представленного истцом в исковом заявлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что проценты в размере 12 747 руб. 80 коп. начислены на сумму ранее произведенной предоплаты с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22 сентября 2009 года, исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых, установленной Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" за период с 20 июля 2014 года по 24 декабря 2014 года. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, установленная на день как на день исполнения денежного обязательства по возврату предоплаты.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит тот же довод, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, и возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. При этом ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановление Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика, применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела, ошибочными, в связи с неправильным толкованием данного постановления.

В постановлении Президиума ВАС РФ речь идет о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами при одновременном заявлении требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, то есть о применении двойной ответственности за одно и тоже нарушение (процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки) при отсутствии предъявления требования о возврате авансовых платежей. В рассматриваемом деле заявлено только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом из материалов дела усматривается предъявление истцом требования о возврате сумм произведенного аванса.

Довод ответчика о том, что проценты подлежат взысканию только за период с момента предъявления требования покупателем о возврате предоплаты, законно отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года № 10270/13 указано, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить