Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А72-4586/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня    2015 года                                                                       дело №А72-4586/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2015 о прекращении производства по делу № А72-4586/2015 (судья Котельников А.Г.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1097327001419, ИНН 7327050845) о взыскании 1 727 635 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее – ОАО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее – ООО "ЭнергоХолдинг") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 727 635,59 руб.

 Определением  суда от  01.04. 2015  исковое заявление было принято к производству  суда, при этом   судом было удовлетворено ходатайство  истца  о предоставлении  отсрочки об уплате государственной  пошлины  до рассмотрения  дела по существу.

 До принятия судебного акта, истец  заявил ходатайство  о прекращении  производства по делу в связи с  заключением с ответчиком  соглашения  о прекращении  обязательства   зачетом встречных однородных  требований.

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области  от 22.05.2015 отказ   открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" от исковых требований судом первой инстанции принят.                                     Производство по делу № А72-4586/2015 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в октябре-декабре 2014 года в сумме 1 727 635,59 руб.  прекращено.  С  общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 276, 36  руб.

Ответчик не согласился с  вышеуказанным определением и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что соглашение о зачете   было подписано сторонами 01.04.2015,  до  возбуждения  арбитражным судом  производства по делу, в связи с чем  истец обязан был  представать его  в суд первой инстанции  для прекращения производства  по делу,  до принятия искового заявления  к производству суда.

По мнению ответчика   после представления истцом  соглашения о зачете, суд первой инстанции  не должен был принимать отказ истца от иска  и рассмотреть дело по существу.

Кроме того,  судом незаконно взыскана с ответчика государственная пошлина, поскольку    согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  ( далее- АПК РФ)   государственная пошлина, от уплаты которой   истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, если ответчик не освобожден  от уплаты  государственной пошлины.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, ответчик   представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, истец  представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

В соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ОАО "Ульяновскэнерго" (поставщик) и ООО "ЭнергоХолдинг" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь №00049КП 01.01.2011, согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя в процессе передачи электрической энергии потребителям электрической энергии и (или) в сети смежных сетевых организаций, а покупатель обязался принять и оплатить фактически поставленное поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с условиями настоящего контракта и действующим законодательством РФ.

Истец со своей стороны исполнил условия вышеуказанного договора, поставив ответчику электрическую энергию для компенсации фактических потерь в октябре-декабре 2014 года на общую сумму 1 727 635,59 руб.,  которую ответчик не оплатил, что подтверждено истцом надлежащими письменными доказательствами и  не оспорено ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием  для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском.

Как  было указано  выше  до принятия судебного акта истец  заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением с ответчиком соглашения № 106/Ст/2015 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ОАО "Ульяновскэнерго" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи  с чем оснований  для отказа в его принятии не имеется.

Довод  ответчика о  том, что суд не должен  был принимать отказ  истца от иска, поскольку  соглашение  о  зачете   было  заключено  сторонами  до принятия  искового заявления  к  производству суда,  не соответствует  материалам дела.

Из материалов дела видно, что  в предварительном судебном заседании  23.04. 2015 ответчик признал исковые  требования и заявил ходатайство о назначении судебного разбирательства на 21.05.2015 для возможности урегулирования спора мирным путем.                         Таким образом по состоянию на 23.04.2015 сам ответчик не мог однозначно заявить  о  погашении долга  зачетом встречных однородных требований и только намеревался урегулировать спор  мирным путем.

При таких обстоятельствах довод ответчика о недобросовестности действий  ОАО "Ульяновскэнерго", выразившихся в  несвоевременном отказе  от исковых требований  является необоснованным.

Также  ответчик  не представил   доказательств того, что отказ истца от  иска  противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким  образом  обжалуемое определение  в части  принятия  отказа   истца  от  иска  и прекращении производства по  делу  является законным и обоснованным  и оснований для  его отмены  не имеется.

Вместе с тем,   довод заявителя   жалобы о необоснованном взыскании  с него государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета является правильным.                                   При  взыскании государственной пошлины  с ответчика  в доход федерального  бюджета  суд первой инстанции, руководствуясь    статьей 110 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной отказа истца от иска явилось добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований  уже после обращения последнего в арбитражный суд.

Однако, суд не принял во внимание пункт 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в котором разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

В связи с изложенном, на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ  определение в части взыскания государственной пошлины с ответчика в размере  30 276, 36 руб.   подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2015 о прекращении производства по делу № А72-4586/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" в доход федерального бюджета государственной пошлины. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

                                                                                                                       О.Е. Шадрина