Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А65-25557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2015 года                                                                                   Дело №А65-25557/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Федотов Д.М., представитель (доверенность № 84/15 от 15.01.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Общепит» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу №А65-25557/2014 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-Общепит» (ОГРН 1121650013308, ИНН 1650246282), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 83787 руб. 95 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (далее –  ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-Общепит» (далее – ООО «КАМА-Общепит», ответчик) о взыскании 83787 руб. 95 коп. – задолженности (с учетом произведенной судом процессуальной замены истца).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 104\3385-ВК-ПЗ от 06.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «КАМА-Общепит» в пользу ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» взыскано 83787 руб. 95 коп. – задолженности, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С ООО «КАМА-Общепит» в доход федерального бюджета взыскано 3351 руб. 52 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) (в настоящее время ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ») и ООО «КАМА-Общепит» (абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 104\3385-ВК-ПЗ от 06.03.2014 г. (далее – договор).

В соответствии с пунктом 14 договора абонент обязуется соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора истцом в присутствии представителя ответчика были отобраны пробы сточных вод в контрольном колодце ответчика, о чем свидетельствует акт отбора проб воды № 224 от 11.04.2014 г. (л.д. 29).

В результате анализа отобранных проб было установлено превышение содержания загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему канализации истца, что подтверждается протоколами результатов анализов воды № 365 м (л.д. 32-33).

Данное нарушение явилось основанием для начисления ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2 квартал 2014 года в размере 80154 руб. 91 коп. и платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды в размере 3633 руб. 04 коп., а в общей сумме 83787 руб. 95 коп. (л.д. 34-35).

На оплату указанной суммы истцом были выставлены ответчику соответствующие счета на оплату (л.д. 27-28).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 92-104-27-5239 от 03.09.2014 г. с требованием в десятидневный срок после получения претензии внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды в общей сумме 83787 руб. 95 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 25-26).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 111, 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 г. (далее – Правила № 644), пунктами 20, 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 525 от 21.06.2013 г. (далее – Правила № 525), Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 (далее – Методические указания), пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг, их объема и стоимости, факта превышения ответчиком сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации истца, правильности расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды, а также отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу №А65-25557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Общепит» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина