Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А55-29394/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-29394/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2015 года о распределении судебных расходов, принятое по делу № А55-29394/2013 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Закрытого акционерного общества «Самарское проектно-технологическое бюро» (ОГРН 1066311046394, ИНН 6311088175), гор. Самара

к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1106300002434, ИНН 6315947075), гор. Самара

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор Абрамова Т.Е. (протокол № 1 от 05.06.2015, паспорт);

от ответчика – Файрузова В.Ф. представитель по доверенности от 30.10.2014,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Самарское проектно-технологическое бюро»  обратилось в суд с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2015 года суд заявление удовлетворил, взыскал с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Самарской области в пользу Закрытого акционерного общества "Самарское проектно-технологическое бюро" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указал, что при неисполнении определения суда следует взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Самарской области в пользу Закрытого акционерного общества "Самарское проектно-технологическое бюро" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления определения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель – Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», не согласившись с определение суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и вынести новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июня 2015 года на 17 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены определения суда по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2014 года Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение в пользу Закрытого акционерного общества «СПТБ» о частичном удовлетворении иска и взыскании с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" 46 325 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в размере 2 000 руб.

21 августа 2014 года постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда принятое решение от 09 июня 2014 года изменено: исковые требования Закрытого акционерного общества «СПТБ» удовлетворены в полном объеме и в пользу заявителя взыскано 48 357 руб. 42 коп. и госпошлина в размере 2 000 руб.

12 декабря 2014 года постановлением Арбитражного суда Поволжского округа вынесено постановление, которым постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Регионального отделения - без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

20 февраля 2015 года истец  обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, а также из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных расходов.

Обжалуя определение, заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку разумности судебных расходов, заявленных истцом, и не исполнил публично-правовую обязанность. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что истец не представил надлежащих доказательств оказания исполнителем услуг по договору, поскольку акт приемки работ не содержит перечня оказанных услуг; не доказал размер оказанных услуг.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 30 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается платежным поручением № 30 от 20 февраля 2015 года, договором на оказание юридических услуг от 17 декабря 2013 года, актом выполненных работ от 16 февраля 2015 года.

Представитель истца Копылова Т.В. участвовала в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 09 апреля 2014 года, от 29 мая 2014 года (первая инстанция), от 14 августа 2014 года (апелляционная инстанция), следовательно, доводы заявителя о том, что услуги не оказывались представителем в полном объеме, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Несостоятельны доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов, поскольку не в отзыве на заявление при его рассмотрении судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, иную величину ответчик не обосновал, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчик суду не предоставил. Тогда как истец представил сведения о минимальных ставках гонорара за оказание юридической помощи, установленные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 15-01-13/СП от 29 января 2015 года. Также истец представил акт приемки работ, выполненных по договору услуг. Данный договор содержит весь перечень услуг, которые должен был выполнить исполнитель по договору, следовательно, указание в акте приемки конкретных действий, совершенных исполнителем, является не обязательным и законодательством не предусмотрено.

Суд также находит необоснованным довод ответчика о том, что данное дело относится к категории небольшой сложности, и наличием достаточного количества дел с аналогичными обстоятельствами.

Из содержания судебных актов по настоящему делу, так и по указанным делам следует, что ответчик в течение нескольких лет игнорирует положения закона, регулирующего в силу принципа платности использования земли, обязанность несения бремени содержания земельного участка владельцем недвижимости, чем нарушает права и законные интересы истца, являющегося собственником спорного земельного участка, в чем суд усматривает злоупотребление ответчиком своим правом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, требование заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб. – на оплату услуг представителя, суд первой инстанции законно и обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец просит возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных представителем исключительно на судебной стадии, что в полной мере укладывается в содержание понятия судебных расходов.

Кроме этого, арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея ввиду, в том числе, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки соответствующих документов квалифицированному специалисту, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2015 года о распределении судебных расходов, принятого по делу № А55-29394/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2015 года о распределении судебных расходов, принятое по делу № А55-29394/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - без удовлетворения.

Возвратить Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 195 от 16 апреля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина