Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А49-12721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2015 года                                                                                  Дело № А49-12721/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца – представитель Доброскокин К.А., доверенность от 24.06.2014, от ответчика – представитель Щеголихин С.В., доверенность от 01.06.2015, от третьего лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Поручитель" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015 по делу  № А49-12721/2014 (судья Кудинов Р.И.) по иску открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" (ОГРН 1125800000094, ИНН 5836900162) к открытому акционерному обществу "Поручитель" (ОГРН 1075835003683, ИНН 5835073174), третьи лица: Бабаян Карине Зограбовна, Бабаян Артур Араикович, Бабаян Джасму Араикович, о взыскании основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Кузнецкий" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Поручитель" о взыскании 1539139 руб. 89 коп. основного долга и 8952 руб. 11 коп. процентов по договору поручительства № 001-12ДКЗ32.7/2 от 31.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012  между истцом и ответчиком заключен  договор поручительства № 001-12ДКЗ32.7/2, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя субсидиарную ответственность перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Бабаяном А.Д. обязательств по кредитному договору № 001-12ДВ32.7 от 31.07.2012 в размере 2747000 руб., определенном из расчета 70% от суммы неисполненных заемщиком Бабаяном А.Д. обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности (п. 1.1 – 1.3, 2.1.1, 3.1 договора, л.д. 16-18).

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 14.07.2014 по делу № 2-2/2014 с Бабаян К.З., Бабаяна А.А., Бабаяна Д.А. взыскана солидарно по кредитному договору № 001-12ДВ32.7 от 31.07.2012 задолженность в сумме 2993560 руб., обращено взыскание на имущество (л.д. 23-29).

На момент предъявления иска сумма общей задолженности кредиторов по кредитному договору № 001-12ДВ32.7 от 31.07.2012, установленная судом, составила 2876228 руб. 03 коп. (л.д. 116). С учетом принятого банком нереализованного имущества кредиторов, стоимость которого в размере 1328136 руб. не оспорена, общая задолженность по кредитному договору составила 1548092 руб. 03 коп. В связи с этим истец уменьшил сумму исковых требований. Поскольку кредиторами обязательства в оставшейся части не исполнены, банк обратился с иском к поручителю.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты основного долга и процентов по кредиту ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 361, 363, 399, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1539139 руб. 89 коп. основного долга и 8952 руб. 11 коп.  процентов по кредиту.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы исковых требований обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора поручительства субсидиарная ответственность поручителя определена в размере 2747000 руб. и включает в себя не возвращенную задолженность, а также проценты за пользование кредитом.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что взыскиваемая банком задолженность в размере 1548092 руб. 03 коп. с учетом момента ее возникновения не превышает предел объема ответственности поручителя, определенный в договоре поручительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015 по делу  № А49-12721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      В.А. Морозов