Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А65-3880/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2015 года                                                                                    Дело № А65-3880/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 по делу  № А65-3880/2015 (судья Спиридонова О.П.) принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭкс" (ОГРН 1111690000047, ИНН 1659107999) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском   к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее – ответчик) о взыскании 243295 рублей долга, 2161 рубля 21 копейки пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 243295 рублей долга, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости конфискованного, бесхозяйного и иного изъятого имущества № 60/14 (л.д. 23-33) с приложением к контракту (л.д. 34-37).

По условиям контракта (п. 1.1, 1.2) заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях контракта, в соответствии с техническим заданием и поручениями заказчика совершать действия по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости конфискованного, бесхозяйного и иного изъятого имущества. Технические и другие требования к оказываемым услугам содержатся в техническом задании (приложение № 1 к контракту, л.д. 34-37).

Пунктом 1.4 контракта стороны установили, что срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31 декабря 2014г.; исполнитель оказывает услуги по заявкам заказчика в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления.

Услуги исполнителя оформляются актами приема-сдачи услуг; исполнитель по результатам оказанных услуг по заявке в течение 3 рабочих дней предоставляет заказчику в 2 экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги; заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ (п.п. 5.1-5.3 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2375000 рублей (НДС не предусмотрен).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта, согласно которому оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя; оплата по контракту осуществляется по факту выполнения работ исполнителем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг и выставленной исполнителем счет-фактуры в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 банковских дней без внесения авансового платежа.

Во исполнение условий контракта истец в декабре 2014г. на основании заявок ответчика (л.д. 86-88) оказал ответчику услуги на общую сумму 1726245 рублей, что подтверждается актами приема-сдачи услуг за спорный период, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 38-42).

Ответчик услуги, оказанные истцом в спорном периоде, оплатил частично (л.д. 61-85).

Сумма задолженности составила 243295 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец в соответствии с п. 8.1 направил в адрес ответчика претензию (исх. б/н от 22.01.2014г. л.д. 43, 44) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, и направить своего представителя для проведения переговоров по урегулированию спора. Претензия вручена ответчику нарочно, о чем свидетельствует отметка, учиненная на экземпляре истца.

Протоколом урегулирования спора (исх. б/н от 28.01.2015г. л.д. 46, 47) истец констатировал, что представитель ответчика, уведомленный о времени и месте проведения переговоров по урегулированию спора, не явился, задолженность в размере 243295 рублей ответчиком не погашена, в связи с чем принято решение  об обращении в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Протокол урегулирования спора вручен 11.02.2015г. представителю ответчика под расписку.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный сторонами контракт соответствует нормам главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец заявил о взыскании 2161 рубля 21 копейки пени, начисленных в соответствии с п. 6.4 контракта.

В соответствии с п. 6.4 контракта, положенного в основание исковых требований, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, пунктом 8.1 контракта № 60/14 от 21.11.2014 стороны установили, что принимают все меры для того, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся, исполнения настоящего контракта, были урегулированы путем переговоров с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что государственным контрактом, положенным в основание исковых требований, предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что условие о претензионном порядке разрешения споров сторонами должно быть соблюдено в силу ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Претензия истца (б/н от 22.01.2014г. л.д. 43, 44), равно как и протокол урегулирования спора (исх. б/н от 28.01.2015г. л.д. 46, 47), врученные ответчику, содержат только требование об оплате задолженности в размере 243295 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты услуг, оказанных истцом, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 425, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 243295 рублей основного долга, а в остальной части верно оставил иск без рассмотрения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 по делу  № А65-3880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        С.А. Кузнецов