Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А65-18096/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июня 2015 года                                                                                     Дело № А65-18096/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

участием:

главы КФХ Ибятова Фаннура Мансуровича (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый путь» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «ВАМИН-ТАТАРСТАН» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятова Фаннура Мансуровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу № А65-18096/2013 (судья Кириллов А.Е.), принятое по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятова Фаннура Мансуровича (ОГРНИП 309167226000025; ИНН 163802314576) Республика Татарстан, г.Тетюши, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый путь» (ОГРН 1071672001720; ИНН 1638005957) Республика Татарстан, Тетюшинский р-н., с.Кляшево, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «ВАМИН-ТАТАРСТАН», г.Казань, о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, государственной пошлины,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятов Фаннур Мансурович (далее – истец, глава КФХ Ибятов Ф.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый путь» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Новый путь») о взыскании основного долга в сумме 1 482 815 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2013 в размере 256 344,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 482 815 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 13.08.2013 до момента полного исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВАМИН-ТАТАРСТАН» (далее – ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований главы КФХ Ибятова Ф.М. о взыскании основного долга в сумме 698 853,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 608,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 698 853,15 руб. исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 13.08.2013 до момента полного исполнения обязательства, а также взыскания с главы КФХ Ибятова Ф.М. 30 391,61 руб. государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН», изложенные в отзыве на исковое заявление, а также справке филиала ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН» Буинский маслодельно-сыродельный комбинат», согласно которым по накладным от 12.01.2011 №1, от 06.04.2011, от 21.04.2011 №841а, от 06.06.2011 № 1176, от 14.06.2011, от 28.06.2011 №1331, от 26.12.2011 поставка товара от филиала ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН» Тетюшский маслодельно-сыродельный комбинат» в ООО «Агрофирма «Новый путь» не осуществлялась; указанный товар находился по договору ответственного хранения от 12.01.2011 на складе Тетюшского маслодельно-сыродельного комбината, принадлежал главе КФХ Ибятову Ф.М. и им же реализован.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован том, что договоры по поставке товара ООО «Агрофирма «Новый Путь» на общую сумму 698 853,15 руб. были заключены и исполнены со стороны ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН» Тетюшский маслодельно-сыродельный комбинат».

Не согласившись с принятым решением, глава КФХ Ибятов Ф.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе глава КФХ Ибятов Ф.М. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона.

В обоснование своей позиции указывает на то, что выводы суда о наличии поставки товара ответчику от филиала ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН» Тетюшский маслодельно-сыродельный комбинат» по накладным №1 от 12.01.2011 на сумму 80 000 руб., от 06.04.2011 на сумму 499 742,95 руб., от 21.04.2011 №841а на сумму 60 000 руб., от 06.06.2011 №1176 на сумму 16 048 руб., от 14.06.2011 на сумму 32 000 руб., от 28.06.2011 №1331 на сумму 4 000 руб., от 26.12.2011 на сумму 7 062,2 руб., и последующем переоформлением их на истца, являются недействительными.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Глава КФХ Ибятов Ф.М. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском глава КФХ Ибятов Ф.М. указал, что по накладным от 12.01.2011 № 1 на сумму 80 000 руб., от 06.04.2011 на сумму 499 742,95 руб., от 21.04.2011 № 841а на сумму 60 000 руб., от 06.06.2011 № 1176 на сумму 16 048 руб., от 14.06.2011 на сумму 32 000 руб., от 28.06.2011 № 1331 на сумму 4 000 руб., от 26.12.2011 на сумму 7 062,20 руб. он поставил ООО «Агрофирма «Новый Путь» товар на общую сумму 698 853,15 руб., который последним оставлен без оплаты.

Ненадлежащее исполнение ООО «Агрофирма «Новый Путь» обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения главы КФХ Ибятов Ф.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Истец, обращаясь с иском в суд, представил документы, подтверждающие факт поставки товара и указал, что сумма задолженности по спорным накладным составила 698 853,15 руб.

Ответчик, в свою очередь, доказательства обратного не представил, в письменных пояснениях ссылался на то, что отношения по купли-продажи товара складывались между ООО «Агрофирма «Новый путь» и ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН» «Тетюшский маслодельно-сыродельный комбинат».

Как следует из материалов дела, указанный товар находился по договору ответственного хранения от 12.01.2011 на складе Тетюшского маслодельно-сыродельного комбината, принадлежал главе КФХ Ибятову Ф.М.

ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН» в письменных пояснениях ссылается на то, что поставка товара от филиала ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН» «Тетюшский маслодельно-сыродельный комбинат» в адрес ООО «Агрофирма «Новый путь» по накладным от 12.01.2011 №1, от 06.04.2011, от 21.04.2011 №841а, от 06.06.2011 № 1176, от 14.06.2011, от 28.06.2011 №1331, от 26.12.2011 не осуществлялась. В филиал ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН» «Тетюшский маслодельно-сыродельный комбинат» оплата по вышеуказанным накладным ООО «Агрофирма «Новый путь» не производилась.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки позиции третьего лица - ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие согласия истца на уничтожение части документа для проведения экспертизы не является безусловным основанием для признания данного документа недопустимым доказательством по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт получения ответчиком товара на сумму 698 853,15 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что поставка товара по спорным накладным на заявленную в иске сумму подтверждаются материалами дела, а доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 698 853,15 руб., поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2011 по 12.08.2013 (по каждой накладной отдельно) в размере 135 698,61 руб.

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами, по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 698 853,15 руб. начиная с 13.08.2013 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение искового заявления относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу № А65-18096/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый путь» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятова Фаннура Мансуровича 698 853 руб. 15 коп. долга, 135 608 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 12.08.2013, а также проценты с суммы долга 698 853 руб. 15 коп., начиная с 13.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый путь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19689 руб. 23 коп. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятова Фаннура Мансуровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10702 руб. 36 коп. за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                    Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин