Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А65-3517/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

23 июня 2015 г.                                                                                  Дело № А65-3517/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Новиковой С.А.,

с участием:

от истца –  извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 г. по делу  № А65-3517/2015 (Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску  Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан,

к автономному муниципальному учреждению «Культурный центр Чистай», г. Чистополь, Республика Татарстан,

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому району Республики Татарстан (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к автономному муниципальному учреждению «Культурный центр Чистай» (далее ответчик) о взыскании 24 515, 09 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 г. по делу  № А65-3517/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.              

Как следует из материалов дела,  ответчиком  за период с 30.04.2014 г. по 08.05.2014 г. в орган Пенсионного фонда были представлены корректирующие расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2011 г. по 1 квартал 2013 г.

Заявителем  в результате камеральных проверок была выявлена недоимка по страховым взносам и пеням.

По результатам камеральных проверок были составлены акты от 31.05.2014 г. № 01342130003411, № 01342130003410, № 01342130003412, № 01342130003413, № 01342130003414, № 013421300034115, № 01342130003416, № 01342130003417, № 01342130003418.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, заявителем 07.08.2014 г. и 08.08.2014 г. были вынесены решения № 01342114РК0004102, № 01342114РК0004101, № 01342114РК0004113, № 01342114РК0004114, № 01342114РК0004115, № 01342114РК0004117, № 01342114РК0004120, № 01342114РК0004138, № 01342114РК0004139 о привлечении ответчика к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах  за неуплату и неполную уплату сумм страховых взносов виде штрафа в сумме 24 515, 09 руб.

Требованиями от 06.08.2014 г. № 01342140266360,  № 01342140266357, № 01342140266344, № 01342140266341, № 01342140266326, № 01342140266318, № 01342140266313, № 01342140265682, № 01342140266302 ответчику было предложено в срок до 19.08.2014 г. уплатить указанную сумму финансовой санкции.

Ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, в связи  с чем заявитель обратился в суд за его принудительным взысканием.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ст. 10 Закона № 212-ФЗ под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Закона № 212-ФЗ).

Порядок проведения камеральной проверки страховых взносов и оформление ее результатов регулируются ст. 34, 38 Закона № 212-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 38 Закона № 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Частью 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Судом установлено, что акты камеральных проверок составлены должностным лицом заявителя 31.05.2014 г.

Уведомлениями от 31.05.2014 г. ответчик вызывался на рассмотрение материалов камеральной проверки на 03.07.2014 г. на 9 час. 00 мин.

Акты камеральных проверок и уведомления от 31.05.2014 г. направлены ответчику 03.06.2014 г., о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений.

Фактически решения о привлечении к ответственности приняты заявителем 07.08.2014 г. и 08.08.2014 г.

Доказательств рассмотрения материалов проверок в назначенный срок материалы дела не содержат.

В самих решениях  заявителя имеются ссылки  на уведомления от 31.05.2014 г., а также указано, что именно ими ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверок.

Доказательств уведомления ответчика об иной дате рассмотрения материалов проверок, нежели указано в уведомлениях от 31.05.2014 г., заявителем не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения актов камеральных проверок 07.08.2014 г. и 08.08.2014 г. у заявителя отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте  рассмотрения материалов проверки.

В своих решениях заявитель также ссылается на уведомления от 31.05.2014 г. как на доказательство извещения ответчика о времени и месте рассмотрения материалов проверок, в то время как в данных уведомлениях ответчик извещен о явке на другую дату.

В своем отзыве ответчик указывает, что уведомления о рассмотрении материалов проверок он не получал.

На протокол рассмотрения материалов (в случае если он составлялся) заявитель не ссылается, а в материалы дела, протокол не представлен.

Заявителем не представлено обоснования причин рассмотрения материалов проверок в иную дату.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  ответчик, в отношении которого проводилась проверка, не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона № 212-ФЗ, решения заявителя вынесены с существенным нарушением требований Закона № 212-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика  штрафа.

Нарушение условий процедуры рассмотрения материалов проверки в виде неизвещения либо ненадлежащего извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, является основанием для отмены судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов проверки, о чем указано в п. 40 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, заявитель не доказал соблюдение установленной законом процедуры вынесения решений, хотя это входит в его процессуальную обязанность.

Доводы заявителя  об отсутствии  возражений  на акты камеральных проверок и добровольную уплату страховых взносов и пеней обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанности заявителя по извещению о дате и месте рассмотрения материалов проверок.

            Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 г. по делу  № А65-3517/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                         В.В. Кузнецов