Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А55-4656/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2015 года.                                                                               Дело № А55-4656/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Меликян О.В. и Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Пурин В.Д., доверенность от 11 февраля 2015 года № 65/адкЦ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис-2» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года по делу № А55-4656/2015 (судья Якимова О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис-2», (ОГРН 1036301102969), город Тольятти Самарской области,

к Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти, город Тольятти Самарской области,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Сервис-2» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти (далее - административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 170 от 18 февраля 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01 ноября 2007 года № 115-ГД к штрафу в размере 11 000 рублей.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление № 170 от 18.02.2015 г. в части назначения обществу штрафа в размере 11 000 рублей и назначил обществу штраф в размере 5 000 рублей, а в остальной части постановление оставил без изменения, требования заявителя без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 по 22.06.2015 г. до 10 час. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 г. административным органом выявлено, что общество по адресу г. Тольятти, ул. Карбышева, д. 15, не организовало работу по очистке снега и льда придомовой территории, а именно: не очищена проезжая часть внутриквартальной дороги на всю ширину, на дороге наледь, толщина уплотненного снега превышает 15 см., не обеспечено беспрепятственное движение транспортных средств, чем нарушены р. 4 п.п. 4.2, 4.12.2, 4.13 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 г. № 543 - п/1 (далее - Правила №), о чем 10.02.2015 г. составлен протокол № Ц-9/18, а постановлением № 170 от 18.02.2015 г. по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 г. № 115-ГД к штрафу в размере 11 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 1.2 Правил № 543-п/1 следует, что эти правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования для поддержания, создания и развития на территории городского округа безопасной, комфортной, культурной и привлекательной среды, определяют порядок содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями, арендаторами или владельцами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства в содержании и благоустройстве территорий.

Согласно п. 4.2, 4.12.2 и 4.13 Правил № 543-п/1 все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, места с массовым пребыванием людей, земельные участки, организуют очистку от снега и льда территорий, предназначенных для эксплуатации указанных зданий, строений, сооружений, земельных участков и прилегающих территорий (в случае заключения соответствующего договора). Проезды - проезжая часть должна быть очищена на всю ширину, допустимая толщина уплотненного снега на покрытии - 40 мм. Тротуары должны быть очищены от снега и наледи до состояния, обеспечивающего свободный и безопасный проход граждан. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными реагентами.

При этом в силу Правил № 543-п/1 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) содержание придомовых территорий управляющими компаниями не ставится в зависимость от формирования земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственника помещений в многоквартирных домах.

Ответственность за действия, влекущие нарушения благоустройства и неисполнение Правил № 543-п/1, наступает в соответствии с действующим законодательством РФ и Законом № 115-ГД (глава 20 Правил № 543-п/1).

В соответствии с ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных ст. ст. 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц в размере от 5 000 до 20 000 рублей.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами.

Довод заявителя о том, что фотографии являются недопустимыми доказательствами по делу, правомерно отклонен судом, поскольку из представленных фотографий следует и дата совершения фотосъемки, и адрес жилого дома - Карбышева, 15, а обязательное присутствие представителя общества при осуществлении фотосъемки Законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения Правил № 543-п/1 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

С учетом вышеизложенного суд сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.4 Закона № 115-ГД, и наличии вины общества в его совершении.

Ссылка общества на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действие этого Закона на производство по делам об административных правонарушениях не распространяется.

Проверка в порядке Закона № 294-ФЗ в отношении заявителя не проводилась, обратного обществом не доказано.

Довод общества о нарушении порядка привлечения к ответственности в части не извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а именно: административным органом представлено извещение от 09.02.2015 г., направленное в адрес директора ООО «ПЖРТсервис-2» о необходимости прибыть 10.02.2015 г. к 11.30 для составления протокола по факту нарушений по дому № 15 по ул. Карбышева по телефону 22-28-15, а также положительный отчет факсимильной связи от 09.02.2015 г. в 13.36 по номеру телефона: 22-28-15.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из правовой позиции, изложенной в п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Довод заявителя о том, указанный номер факса не принадлежит обществу, а принадлежит иному юридическому лицу не подтверждается материалами дела, а именно номер факса 22-28-15, на официальном сайте группы компаний «ПЖРТСЕРВИС» - www.pjrt.ru указан в качестве факса ООО «ПЖРТ Сервис - 2», в связи с чем, судом обосновано отклонен довод общества о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола.

Довод заявителя об отсутствии акта проверки, составленного на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ, о необходимости извещения саморегулируемой организации также правомерно отклонен судом, поскольку положения данного Закона не распространяются в данном случае на выявленное правонарушение, а факт правонарушения зафиксирован в фотоматериалах и протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф снижен судом первой инстанции до минимального размера санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года по делу   №А55-4656/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан