Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А55-30757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2015 года                                                                                  Дело №А55-30757/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Ефремов С.В., представитель (доверенность от 01.11.2014 г.);

от ответчика – Наместникова Т.В., лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские автостанции» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу №А55-30757/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские автостанции» (ОГРН 1066367039430, ИНН 6367052212), Самарская область, Волжский район, с.Курумоч,

к индивидуальному предпринимателю Наместниковой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 305560331200012, ИНН 560306306051), Оренбургская область, г. Бузулук,

о расторжении договора и взыскании штрафа в размере 101000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские автостанции» (далее – ООО «Самарские автостанции», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наместниковой Татьяне Викторовне (далее – предприниматель Наместникова Т.В., ответчик) о расторжении договора об оказании услуг № 2014/10-01КР от 06.10.2014 г., взыскании штрафа в размере 101000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 г. исковые требования в части расторжения договора об оказании услуг № 2014/10-01КР от 06.10.2014 г. оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в размере 101000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Самарские автостанции» (исполнитель) и предпринимателем Наместниковой Т.В. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 2014/10-01КР от 06.10.2014 г. (далее – договор), предметом которого является оказание услуг, сопутствующих выполнению перевозчиком объемов транспортной работы по перевозке пассажиров и багажа автотранспортом заказчика, включая информационные, диспетчерские и контрольно-ревизорские услуги.

Как указывает истец, в период с 06.10.2014 г. по 10.11.2014 г. диспетчерами ООО «Самарские автостанции» было составлено 20 актов о срыве рейсов перевозчиком – предпринимателем Наместниковой Т.В. по маршруту автобуса № 855 «Бузулук-Кинель-Самара», а также один раз опоздание выхода на маршрут согласно расписанию движения автобуса № 855 «Бузулук-Кинель-Самара». Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются журналом выхода на маршрут автобусов № 855, актами о срыве рейса, жалобами пассажиров, а также претензиями со стороны автовокзала г. Бузулук о срывах рейсов по маршруту № 855 «Бузулук-Кинель-Самара» перевозчиком – предпринимателем Наместниковой Т.В. (письмо № 253 от 27.11.2014 г.).

В соответствии с пунктом 4.2. договора за опоздание выхода на линию сроком свыше пяти минут заказчик уплачивает исполнителю во внесудебном порядке штраф в размере 1000 руб., за срыв рейса – 5000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика 10.11.2014 г. претензия с требованием в срок до 01.12.2014 г. произвести оплату штрафных санкций в сумме 101000 руб., предусмотренных пунктом 4.2. договора, за нарушения, выявленные в период с 06.10.2014г. по 10.11.2014 г., оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании штрафа в размере 101000 руб., предусмотренного пунктом 4.2. договора, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доказательством исполнения обязательств по договору стороной ответчика являются путевые листы с отметкой об отправлении автобусов с автовокзала г. Бузулука и сведения, содержащиеся в реестре.

Отметок о пребывании автобусов в г. Самара истцом не ставилось, фотофиксации, подтверждающей отсутствие транспортных средств ответчика, также истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств срывов рейсов. Представленные копии актов о срыве рейса (неподачи транспортного средства) не являются приложениями к договору, акты о срыве рейсов не утверждены сторонами и не отражают достоверную информацию. В актах № 2014/10-24-02, № 2014/10-22-01, № 2014/10-20-02 отсутствует подпись пассажира, в других актах имеются подписи водителей, не являющихся работниками сторон.

Истцом представлены акты о срыве рейсов, составленные с указанием аналогичного времени (акт № 3/10 о срыве рейса (неподачи транспортного средства)) от 14.10.2014 г., а также акт о срыве (опоздании выхода) рейса от 14.10.2014 г. и составлены на одно и тоже время, акт № 2/10 о срыве рейса (неподачи транспортного средства) от 14.10.2014 г., а также акт о срыве (опоздании выхода) рейса от 14.10.2014 г. составлены на одно и тоже время. Кроме того, акты о срыве рейса не подписаны ответчиком, акт выполненных работ за октябрь 2014 года также не подписан, что свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны не были.

Приведенный в обоснование размера штрафа расчет обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данный расчет документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 101000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 101000 руб. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в этой части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу №А55-30757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские автостанции» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина