Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А65-30065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2015 года                                                                                   Дело №А65-30065/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Мишина М.В., представитель (доверенность от 09.01.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по делу №А65-30065/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МКЦ Казань» (ОГРН 1131690065825, ИНН 1658150159), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), г. Москва,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Моторс» (ОГРН 1089847338283, ИНН 7804398360), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 539342 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКЦ Казань» (далее – ООО «МКЦ Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее –                      ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании 538694 руб. 75 коп. – задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 23.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Моторс» (далее – ООО «Моторс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «МКЦ Казань» взыскано 538694 руб. 75 коп. – задолженности, 13773 руб. 90 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «МКЦ Казань» взысканы проценты, начисленные на всю присужденную истцу по данному решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 442 руб. 26 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств № 0001-013-2011/1076 от 01.06.2011 г. (далее – договор подряда), по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по ремонту транспортных средств марок Opel, Chevrolet, Nissan, Skoda, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами (клиенты), получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязался оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда ремонт транспортных средств осуществляется на станции технического обслуживания исполнителя по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 131.

Как указывает истец, с октября 2013 года на территории СТО г. Казань, ул.Восстания, д. 131, свою деятельность осуществляет ООО «МКЦ Казань». Восстановительные работы по направлениям ответчика осуществлялись истцом.

Впоследствии между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав и перевода долга (цессии) от 09.01.2014 г. (далее – договор цессии), на основании которого ООО «МКЦ Казань» имеет право требовать долг с ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору подряда.

В подтверждении того, что ответчик уведомлен о передаче обязательств по выполнению работ от третьего лица к истцу служат приложенные комплекты документов с направлениями на ООО «РРТ-Моторс», заказами-нарядами, актами выполненных работ от ООО «МКЦ Казань» и платежными поручениями ответчика на оплату выполненных работ на счет истца.

После смены исполнителя работ ответчик продолжал направлять на восстановительный ремонт застрахованных лиц, принимать выполненную работу от истца и производить оплату счетов за выполненную работу истца.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на основании направлений на станцию техобслуживания автомобилей по адресу, указанному в договоре подряда, выданных ответчиком, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 538694 руб. 75 коп., что подтверждается актами приема-передачи комплекта документов, актами выполненных работ, заказами-нарядами, которые подписаны истцом, ответчиком и клиентом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № МКЦ от 01.07.2014 г. с требованием в срок не позднее 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 538694 руб. 75 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции присудил истцу проценты, начисленные на всю присужденную истцу по данному решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по делу №А65-30065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина