Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А65-3335/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2015 года                                                                                    Дело № А65-3335/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца – представители не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика – представитель Миннегулов Р.Д., доверенность от 26.02.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «КАМА» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу № А65-3335/2015 о приостановлении производства по делу (судья Камалиев Р.А.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Олега Сергеевича (ОГРН 310165009500256, ИНН 165027574972) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «КАМА» (ОГРН 1051600003531, ИНН 1639030000), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Губарев Олег Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «КАМА» (далее – ответчик) о взыскании 1 058 300 руб. неосновательного обогащения и 30 000 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Олега Сергеевича о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена по делу судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Отличная оценка», 423800, гор. Н. Челны, проспект Московский,74кв. 227 эксперту Сулеймановой Миляуше Махмутовне, (стаж работы в области оценки 5 лет). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Какова средняя рыночная стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:39:08 13 01 :273, расположенного по адресу: РТ. Тукаевский район, Мусабай - Заводское сельское поселение (массив 7/2)за 2012 , 2013,2014 годы. 2) Какова средняя рыночная стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:39:08 13 01 : 272, расположенного по адресу: РТ. Тукаевский район, Мусабай    - Заводское сельское поселение (массив 7/1)за 2012 , 2013,2014 годы. Срок проведения экспертизы установлен 15 рабочих дней с момента получения полного пакета документов. Производство по делу приостановлено на срок 15 рабочих дней с даты получения полного пакета документов.

Определение мотивировано необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием необходимости в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о рыночной стоимости аренды земельных участков требуются специальные знания, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначил экспертизу и в соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости, либо отсутствии необходимости назначения экспертизы, не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 по делу  № А55-5446/2014).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу № А65-3335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                       В.Т. Балашева

Е.Г. Демина