Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А65-30987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2015 года                                                                                   Дело №А65-30987/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу №А65-30987/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альфа-Групп» (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Град Инжиниринг» (ОГРН 1121215008804, ИНН 1215168397), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

о взыскании 853450 руб. – задолженности, 236283 руб. 15 коп. – пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Град Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альфа-Групп»

о взыскании 225060 руб. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альфа-Групп» (далее – ООО «СК Альфа-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град Инжиниринг» (далее – ООО «Град Инжиниринг», ответчик) о взыскании 628390 руб. – задолженности, 219766 руб. 28 коп. – пени (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 16.02.2015 г. принят к производству встречный иск ООО «Град Инжиниринг» к ООО «СК Альфа-Групп» о взыскании 225060 руб. – задолженности.

До принятия решения по делу ответчик заявил отказ от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 г. принят отказ ответчика от встречного иска, производство по делу по встречному иску прекращено. Ответчику выдана справка на возврат из федерального бюджета 7125 руб. – государственной пошлины. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Град Инжиниринг» в пользу ООО «СК Альфа-Групп» взыскано 628390 руб. – задолженности, 101075 руб. – неустойки, 19963 руб. 13 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части первоначального иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 3481 руб. 87 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания 12000 руб. по акту от 17.07.2014 г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Град Инжиниринг» (заказчик) и   ООО «СК Альфа-Групп» (подрядчик) был заключен договор № 24/03-14 от 24.03.2014 г. (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил подрядчику в пределах договора выполнить строительные работы на объекте: «Автосалон «КАН-Авто» по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Сибирский тракт, а именно:

- разработка в отвал грунта (без вывоза грунта со строительной площадки) по цене 90 руб./м?;

- вдавливание железобетонных свай марки С9.35-8 в количестве 235 шт. бесшумным методом сваевдавливающей установкой «SUNWARD», ориентировочный объем работ составляет 2115 п. м, по цене 800 руб./ м п. вдавливаемой сваи;

- предоставление услуг гусеничного экскаватора Komatsu РС300 по цене 1600 руб./м.ч.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1692000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 18.04.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 18.04.2014 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги:

- по перевозке СВУ по договору на сумму 300000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 00000020 от 29.04.2014 г., который подписан сторонами без замечаний и возражений;

- услуги гусеничного экскаватора Komatsu РС300 согласно договору и услуги по его перевозке на общую сумму 61450 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 88 от 17.07.2014 г., который подписан сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, общая сумма выполненных работ и оказанных услуг по договору составила 2053450 руб.

Во исполнение обязательств по оплате ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1200000 руб., что подтверждается платежными поручениями №320 от 25.03.2014г. на сумму 1000000 руб. и №765 от 11.06.2014г. на сумму 200000 руб.

С учетом подписанного сторонами соглашения о проведении взаимозачета от 17.07.2014 г. на сумму 225060 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг составила 628390 руб. (2053450 руб. – 1200000 руб. – 225060 руб.).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку он содержит элементы договора строительного подряда и элементы договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 740, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате подрядчику выполненных работ и оказанных услуг является сдача результата работ и оказанных услуг заказчику.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по перевозке гусеничного экскаватора Komatsu РС300 на сумму 12000 руб. подтвержден документально и ответчиком не опровергнут (акт оказанных услуг № 88 от 17.07.2014 г. подписан сторонами без замечаний и возражений), доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 702, 711, 740, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы ответчика том, что услуги на сумму 12000 руб. не были оформлены дополнительным соглашением и не подлежат оплате, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания 12000 руб. по акту от 17.07.2014 г. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в этой части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015г. сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу №А65-30987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град Инжиниринг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина