Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А72-12354/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 23 июня 2015 года Дело № А72-12354/2012 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015г. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, по правилам суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Регтайм.ru» Королева Андрея Владимировича о признании сделки недействительной в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр», ИНН 7730126601, ОГРН 1037739661805, 420124, г. Казань, ул. Меридианная, д. 4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Регтайм.ru», ИНН 7325038779, ОГРН 1027301173305, 432045, г. Ульяновск, ул. Доватора, д. 1В, о признании несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: 07.12.2012г. ООО "Банковский долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Регтайм.ru несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.02.2013г. в отношении ООО "Регтайм.ru" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2013г. ООО "Регтайм.ru" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев А.В. 10.02.2014г. конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Регтайм.ru» Королев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, согласно которому просит признать недействительным соглашение об отступном №2 от 23.12.2011г., заключенное между ООО «Регтайм.ru» и ООО «База строительной комплектации», в части обязательств ООО «Регтайм.ru» по данному соглашению, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата ООО «Регтайм.ru» доли в праве 1/3 на производственную базу общей площадью 2 951,48 кв.м., по адресу г.Ульяновск, ул. Доватора, 1В, Кадастровый номер объекта: 73:24:030806:0020:0252740000. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения п.1. ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению конкурсного управляющего сделка, совершенная 23.12.2011г. является неравноценной, в результате ее совершения оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки. Сделка является крупной, при ее совершении не соблюден порядок одобрения, предусмотренный ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014г. заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Регтайм.ru» удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном №2 от 23.12.2011г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Регтайм.ru» и Обществом с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации», в части обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Регтайм.ru». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Регтайм.ru» 1/3 доли в праве на производственную базу общей площадью 2 951,48 кв.м., по адресу г.Ульяновск, ул. Доватора, 1В, кадастровый номер объекта: 73:24:030806:0020:0252740000. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БСК" Шувалов Д.Н., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно отказано в применении срока исковой давности к заявленному требованию. АКБ "БТА-Казань"(ОАО) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по безусловному основанию, поскольку судебный акт вынесен в отношении лица не привлеченного к участию в деле. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014г. судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. АКБ «БТА-Казань» (ОАО) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При этом судебной коллегией принято во внимание, что заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "База строительной комплектации" возвратить должнику 1\3 доли в праве на производственную базу, общей площадью 2 951,48кв.м.. по адресу: г.Ульяновск ул.Доватора, 1В, которые находятся в залоге у ОАОАКБ "БТА-Казань" по договорам о залоге недвижимости №ДОКВЮ\0019\11-1 от 21.02.2012г.,№ДОКВЮ/0019\11-4 от24.04.2012г.№ ДОКВЮ\0019\11-5 от 24.04.2012г. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 20.01.2015г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 года по делу №А72-12354/2012 отменено, вынесен по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего ООО «Регтайм.ru» удовлетворено, соглашение об отступном №2 от 23.12.2011, заключенное между ООО «Регтайм.ru» и ООО «База строительной комплектации», в части обязательств ООО «Регтайм.ru» призано недействительным, применены последствия недействительности сделки, ООО «База строительной комплектации» обязано возвратить ООО «Регтайм.ru» 1/3 доли в праве на производственную базу общей площадью 2 951,48 кв.м., по адресу: г.Ульяновск, ул. Доватора, 1В, кадастровый номер: 73:24:030806:0020:0252740000, взыскана с ООО «База строительной комплектации» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 15.04.2015г. постановление арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015г. в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. Информация о принятии дела к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При новом рассмотрении дела, в отмененной части, в суде апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Регтайм.ru», Общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель АКБ «БТА-Казань» (ОАО) просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании объявлен перерыв до 18 июня 2015 года 12.30. После перерыва лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по правилам суда первой инстанции в отсутствии неявившихся лиц. Согласно п.5 ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, полученное ООО»База строительной комплектации» в соответствии с соглашением об отступном от 23.12.2011г. на дату оспаривания сделки недействительной( 10.02.2014) было обременено залогом в пользу АКБ «БТА-Казань» в обеспечение обязательств по кредитному договору №КВЮ\0164\11 от 12.12.2011г.,№КВЮ\0019\12 от 21.02.2012г.,КВЮ\0121\12 от 01.11.2012г. между Банком и ООО «Краска» Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2013г. требования банка в сумме 51 103892.27руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БСК». Из залоговых сделок, совершенных между АКБ «БТА-Казань» и ООО «База строительной комплектации» следует, что последний предоставлял в залог спорное недвижимое имущество только по своим обязательствам, не обремененное правами третьих лиц. При применении последствий недействительности сделки следует применять правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, согласно которой залогодержатель недвижимого имущества сохраняет право залога даже в случае, если право собственности залогодержателя будет оспорено и договор признан недействительным. Поскольку спорное недвижимое имущество является предметом залога Банка и подлежащее применению последствия недействительности соглашения об отступном заключаются в изъятии имущества у Банка-залогодержателя и его возвращения в конкурсную массу должника, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011г.№2763\11 при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки исследуется вопрос о добросовестности залогодержателя. Установлено, что заявлений о неправомерном характере владения спорным имуществом на момент предоставления недвижимого имущества в залог не существовало, заложенное имущество предметом спора не являлось. Записи в ЕГРП не содержали сведений об обременении спорного имущества, факт подтверждения ООО «БСК» титула собственника имущества подтвержден документально. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о добросовестности залогодержателя. Таким образом, возврат недвижимого имущества должен производиться с сохранением права залога в виде ипотеки «ТимерБанк» (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань» (ОАО). Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Заявление конкурсного управляющего ООО «Регтайм.ru» удовлетворить. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ООО «База строительной комплектации» возвратить ООО «Регтайм.ru» 1/3 доли в праве на производственную базу общей площадью 2 951,48 кв.м., по адресу: г.Ульяновск, ул. Доватора, 1В, кадастровый номер: 73:24:030806:0020:0252740000 с сохранением обременения в виде ипотеки ПАО «Тимер Банк» (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань» (ОАО)). Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок. Председательствующий О.Н. Радушева Судьи Г.М. Садило Н.А. Селиверстова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А65-2135/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|