Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А65-14984/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2015 года                                                                                  Дело № А65-14984/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миррико комплексное обеспечение" на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 по делу № А65-14984/2014 о взыскании судебных расходов (судья Мусин Ю.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миррико комплексное обеспечение" (ОГРН 1071690061585, ИНН 1655145961) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Химпэк" (ОГРН 1065904123229, ИНН 5904150228) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Химпэк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Миррико комплексное обеспечение" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Миррико комплексное обеспечение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Производственная Компания "Химпэк" (далее – ответчик) о взыскании  484 878,98 руб. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Химпэк" предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Миррико комплексное обеспечение" о взыскании 372 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 г. утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, просил взыскать с истца 64 884 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшить указанные расходы.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов обстоятельствам дела и  неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных частями 2,3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 10.07.2014г. с Антоновой Н.Н., акт выполненных работ по договору от 10.07.2014, платежное поручение об оплате услуг Антоновой Н.Н., платежное поручение об оплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Исходя из условий договора услуг от 10.07.2014 между Антоновой Н.Н. и ответчиком, в стоимость услуг входит изучение договора, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, участие в качестве представителя заказчика в суде, как на стадии подготовки, так и в судебных заседаниях, в том числе при апелляционном обжаловании и в последующих инстанциях.

Из материалов дела следует, что представители ответчика не участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Поскольку условия договора не позволяют выделить стоимость составления и направления процессуальных документов, исходя из цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части требования о взыскании данных расходов верно отказал.

Довод истца о том, что в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по арбитражному делу судебные расходы не распределяются, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку в мировом соглашении стороны урегулировали взаимные правопритязания как по первоначальному так и по встречному иску, при этом в мировом соглашении стороны не урегулировали вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителей, стороны не лишены права на возмещение судебных расходов по правилам ст. 110, 112 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 25.03.2013 № ВАС – 295/13 по делу № А29-5104/2011 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2014 по делу  № А57-15952/2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 по делу № А65-14984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      В.А. Морозов