Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А55-1400/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июня 2015 года                                                                                   Дело № А55-1400/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Сошко Анатолия Андреевича  на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года о прекращении производства по делу № А55-1400/2015 (судья Каленникова О.Н.), по иску Сошко Анатолия Андреевича к Рогачеву Игорю Александровичу об обязании,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – лично Сошко А.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

       Сошко Анатолий Андреевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании наследника Рогачева Игоря Александровича исполнить все обязательства продавца - наследодателя по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу г. Самара, ул. Антоново - Овсеенко, д. 87, кв. 54.

       Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2015  производство по делу № А55-1400/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что прекращая производство по делу, суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кроме этого суд не применил закон, подлежащий применению. Таким образом, по мнению истца, имеются основания для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

       Истец в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлении истца, арбитражный апелляционный суд установил.

       Из материалов дела следует, что физическое лицо Сашко Анатолий Андреевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании наследника гр.Рогачева Игоря Александровича исполнить все обязательства продавца - наследодателя по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу г. Самара, ул. Антоново - Овсеенко, д. 87, кв. 54.

       Согласно сведениям УФНС по Самарской области от 20.03.2015 по данным ЕГРИП Сошко Анатолий Андреевич (истец) и Рогачев Игорь Александрович (ответчик) не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Те же сведения подтверждаются истцом и ответчиком, представленными справками налогового органа.

       Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец и ответчик на момент предъявления иска и возбуждения производства по делу предпринимателем не являлись и не являются им в настоящее время.

       Кроме этого, как следует из искового заявления, заявленные требования не имеют экономического характера, в связи с этим не могут быть рассмотрены в арбитражном суде Самарской области.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

       В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

       Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

       Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные  в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли  спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

       Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

       В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

       Поскольку иск заявлен физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, спор не относится к категории экономических споров, суд на основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что спор не подведомственен арбитражному суду.

       Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном прекращении производства по делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

       Согласно ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

       В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дела судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе, указанные в п.2 настоящего постановления подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданином, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не имеющихся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.   

       Следовательно, поскольку гражданин Сошко А.А. статусом предпринимателя не обладает, настоящий спор не является экономическим, в силу статей 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор не экономического характера с участием граждан (физических лиц) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с этим в соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

       Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

       Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

       На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца. Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб.

       Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб. Таким образом, оставшаяся часть суммы недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года о прекращении производства по делу № А55-1400/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сошко Анатолия Андреевича, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева  

                                                                                                               Н.Ю. Пышкина