Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А55-30537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня  2015 года                                                                                  Дело №А55-30537/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Бобылевой А.А.,

от истца  - представители Девжеева Н.К. (доверенность от 15.09.2014), Грязнова Н.В. (доверенность от 01.04.2015),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест» - представитель Чебанова С.В. (доверенность от 23.12.2014),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Строй-Гранит»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года

по делу №А55-30537/2014 (судья Колодина Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Самара-Строй-Гранит» (ОГРН 1106318002636, ИНН 6318186037), г. Самара, к закрытому акционерному обществу АКБ «Газбанк» (ОГРН 1026300002244, ИНН 6314006156), г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест» (ОГРН 1126316008378, ИНН 6316178880), г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «НПВ», Самарская обл., с. Верхняя Подстепновка, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Строй-Гранит» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу АКБ «Газбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест» (далее – ответчики), о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 20.01.2014 № 6110/Ц, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

           По утверждению заявителя, ЗАО АКБ «Газбанк» как первоначальный кредитор не обладал правом требования к ООО «НПВ», поскольку не осуществил выдачу кредита.

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика – ООО «ВолгаСтройИнвест» - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года по делу №А55-30537/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»  и заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «НПВ» заключен кредитный договор № 6110,  по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 000 руб. по 12,5 % годовых.

Возврат основного долга производится в соответствии с графиком, указанным в Приложении № 1 к кредитному договору.

Окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом установлен не позднее 30.09.2016.

В соответствии с п 2.1. указанного договора кредитор предоставляет заемщику кредит при наличии надлежаще оформленного обеспечения кредитного обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору банк перечислил на счет ООО «НПВ» денежные средства в размере 200 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 31.08.2012 № 6110 и справкой по расчетному счету за период с 24.08.2012 по 14.05.2014.

20.01.2014 между ответчиками заключен договор цессии № 6110/Ц, по условиям которого ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступило обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест» в полном объеме свои права требования к обществу с ограниченной ответственностью «НПВ» по кредитному договору от 24.08.2012№ 6110, а именно: требование о возврате кредита в размере 164 000 000 руб. и требование об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых в сумме 30 746 032 руб. 64 коп.

Пунктом 1.2. договора уступки также предусмотрено, что банк уступает все права, принадлежащие кредитору на основании договоров, заключенных в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору.

Считая договор уступки от 20.01.2014 № 6110/Ц ничтожным как заключенным с нарушением ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что банком обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест» было передано несуществующее право требования, поскольку, банком по кредитному договору денежные средства третьему лицу фактически предоставлены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца несостоятельны, поскольку в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления денежных средств  в рамках кредитного договора № 6110 от  24.08.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Также следует отметить,  что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 по делу № А55-5897/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной   ответственностью   «НПВ»   удовлетворены   требования   общества   с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «НПВ», основанные на договоре уступки от 20.01.2014 № 6110/Ц. Данным определением суда также установлен факт перечисления банком на счет ООО «НПВ» денежных средств по вышеуказанному кредитному договору.

Кроме того, судом учтено, что даже в случае передачи по договору цессии не существовавшего права требования, данное обстоятельство не влечет недействительности сделки, поскольку в случае передачи несуществующего права закон предусматривает иные правовые последствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года по делу №А55-30537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

В.А. Морозов