Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А65-3258/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июня 2015 года                                                                                       Дело № А65-3258/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Корпорация «Айсберг Трейд» - представителя Нигаматзянова Т.Т. (доверенность от 12.01.2015 № 14-НТ/К),

от закрытого акционерного общества «Тоннельстройкомплект» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тоннельстройкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу № А65-3258/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Корпорация «Айсберг Трейд» (ОГРН 1111690076530, ИНН 1655229883) г.Казань, к закрытому акционерному обществу «Тоннельстройкомплект» (ОГРН 1077764074190, ИНН 7702661082) г.Москва, о взыскании долга, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Корпорация «Айсберг Трейд» (далее - истец, ООО «ТК «Айсберг Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ««ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - ответчик, ЗАО «ТСК») о взыскании задолженности в размере 1 065 858 руб., пени в размере 54 358,75 руб.

Требования истца, основанные на положения договора, статьей 309, 310, 314, 330, 454, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по договору поставки от 25.03.2014 №14/03/25 денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 исковые требования ООО «ТК «Айсберг Трейд» удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТСК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТК «Айсберг Трейд».

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства и причины нарушения сроков оплаты по договору поставки, не исследовался вопрос надлежащего финансирования строительства со стороны главного распорядителя бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО «ТСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «ТК «Айсберг Трейд» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ТСК» (Покупатель) и ООО «ТК «Айсберг Трейд» (Поставщик) заключен договор поставки №14/03/25 от 25.03.2014, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать трубу стальную, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки в соответствии со Спецификациями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки Покупатель оплачивает полученный товар в течение 30 календарных дней с даты его получения.

Во исполнение условий договора ООО «ТК «Айсберг Трейд» поставило в адрес ЗАО «ТСК» товар на общую сумму 1 865 858 руб., что подтверждается товарными накладными №3126 от 25.07.2014, №3127 от 25.07.2014, №3133 от 28.07.2014, №3134 от 28.07.2014, №3135 от 28.07.2014, №3136 от 28.07.2014, №3137 от 28.07.2014.

Товар получен ответчиком, что подтверждается отметками в товарных накладных.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору поставки в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №136 от 01.10.2014, №428 от 31.12.2014.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 1 065 858 руб.

ООО «ТК «Айсберг Трейд» направило в адрес ЗАО «ТСК» претензию №1140 от 28.01.2015, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО «ТК «Айсберг Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику во исполнение заключенного сторонами договора поставки подтверждается материалами дела.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в сумме 1 065 858 руб., ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате поставленного товара в размере 1 065 858 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору поставки №14/03/25 от 25.03.2014 в размере 54 358,75 руб. за период с 29.08.2014 по 16.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора поставки № 14/03/25 от 25.03.2014 в случае просрочки оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка за период с 29.08.2014 по 16.02.2015 в сумме 54 358,75 руб.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом и заявителем жалобы не опровергнут. Следовательно, требование о взыскании договорной неустойки предъявлено обоснованно.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 5.3 договора поставки, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, размер взыскиваемых пени ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имел возможности оплатить поставленный товар в установленный договором срок в связи с несвоевременным поступлением финансирования от заказчика – генподрядчика ОАО «Мосинжпроект» отклоняется, поскольку порядок поступления ответчику денежных средств не влияет на договорные отношения между истцом и ответчиком по оплате полученного товара. Порядок оплаты товара по договору от 25.03.2014 № 14/03/25 предусмотрен пунктами 3.1 и 3.2 договора, и не поставлен в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц, от факта поступления бюджетных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле ОАО «Мосинжпроект» и Департамент финансов Правительства Москвы, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ответчиком не доказано, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанных лиц.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО «ТСК» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу № А65-3258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин