Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А65-29800/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

23 июня 2015 г.                                                                                  Дело № А65-29800/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  Тресцова И.А., доверенность от 19 декабря 2014 г. № 4062,

от административного органа – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по делу № А65-29800/2014 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №1659/з от 04.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по делу № А65-29800/20 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает его незаконным и просит удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 г. административным органом  при изучении материалов письменного обращения гр. Хаялиевой Г.Р. и анализе документов, приложенных к обращению в отношении ПАО «ВТБ 24» было выявлено включение в кредитный договор № 621/2064-0019135 от 26.09.2014 г. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: в пункт 1.3.2. Кредитного договора № 621/2064-0019135 от 26.09.2014 г. включено условие: заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1, перечислить с банковского счета №1, указанного в п.1.1 настоящего Договора, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 1.3.2. Сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни Заемщика.

В отношении Общества  административным органом 21.11.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

По результатам рассмотрения протокола 04.12.2014 г. административным органом вынесено постановление № 497/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования сделал вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что в типовой форме кредитного договора по автокредитованию (утверждена приказом от 25.07.2011 № 721) в п. 5.1 типовой формы кредитного договора указано, что страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Аналогичные положения содержаться и в кредитном договоре № 621/2064-0019135 от 26.09.2014 г.

Данное условие договора в полной мере соответствует требованиям пункта 2 статьи 935 ГК РФ, прямо указывающего, что личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Таким образом, Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, а поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении  пунктом 1.3.2. Кредитного договора № 621/2064-0019135 от 26.09.2014 г. прав потребителя в связи с тем, что потребителю навязана услуга по личному страхованию, является необоснованным не соответствующим обстоятельствам дела.

Личное страхование в силу прямого указания в п.5.1 договора страхования является добровольным и не является условием предоставления или отказа в предоставлении кредита, а поэтому не может расцениваться как нарушающее права потребителя.

В действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а поэтому его требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку выводу суда в решении  не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда следует отменить, заявленное требование удовлетворить.

            Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по делу № А65-29800/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности № 1659/з от 04.12.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                         В.В. Кузнецов