Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А55-4224/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

23 июня 2015 года                                                                            Дело №А55-4224/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

Муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-4224/2015 судьей Ануфриевой А.Э.,

по иску Товарищества собственников жилья «Монолит-2» (ОГРН 1066319071840, ИНН 6319125196), г. Самара, к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара, о взыскании 137739 руб.,

с участием:

от истца - Евстегнеева Е.Ю., представитель (доверенность от 01.08.2014),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Монолит-2», г. Самара,  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129816 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7922 руб. 68 коп., 20000 руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.2)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет муниципальной казны в пользу ТСЖ «Монолит-2» взыскано неосновательное обогащение в сумме 129816 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7922 руб. 68 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины 3000 руб. и 5132 руб. соответственно (л.д. 119).

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.127), в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не возражает в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 431,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 320, является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества 17.09.1992.

Управление вышеуказанным домом осуществляется ТСЖ «Монолит-2», что ответчиком не оспаривается.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика, как собственника спорного нежилого помещения, неосновательного обогащения в сумме 129816 руб. за период сентябрь 2013 - декабрь 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона, обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя, в том числе и расходы по капитальному ремонту общего имущества.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями общих собраний, в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 129816 руб., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из приведенных норм, обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования городского округа Самара.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 г. № 4405/06 и от 09.10.2007 г. № 5060/07.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены к взысканию проценты в сумме 7922 руб. 68 коп. за период с 10.10.2013 по 25.02.2015, начисленные в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 7922 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2013 по 25.02.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе на капитальный ремонт, в период действия договора на использование недвижимого имущества от 19.02.1995 должен нести СРО ВТОО «Союз художников России», противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010№4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-4224/2015, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  О.Е. Шадрина