Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А72-3183/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июня 2015 года                                                                               Дело № А72-3183/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 года по делу № А72-3183/2015 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 1057302015760; ИНН 7302029898), г.Димитровград, к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (ОГРН 1137325000064; ИНН 7325118223), г.Ульяновск, об оспаривании постановления о наложении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество, ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее – административный орган, Инспекция) № 129/15-ЖН от 18.02.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2015 года заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях ООО «Энергосервис» состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергосервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе общество признает свою вину и указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 22.12.2014 Инспекцией установлено, что квартира №106 по пр. Димитрова, д. 9Б г. Димитровграда содержится с нарушением положений пункта 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно: выявлено наличие щелей и поврежденных участков межпанельного шва по месту расположения пола зала в квартире № 106.

По данному факту административным органом 22.12.2014 в отношении общества составлен протокол № Я-782 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление № 129/15-ЖН от 18.02.2015 о привлечении ООО «Энергосервис» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ООО «Энергосервис» вменяется нарушение пункта 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно: наличие щелей и поврежденных участков межпанельного шва по месту расположения пола зала кв. №106.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Инспекция вынесла постановление в пределах предоставленных ей полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выявленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 года по делу № А72-3183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    А.А. Юдкин