Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А65-1291/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-1291/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года, принятое по делу № А65-1291/2015 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Салаватнефтеоргсинтез" (ОГРН 1100266000823)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" (ОГРН 1071690061585)

о взыскании 3 288 044 руб. 40 коп. долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лактионов Я.А. представитель по доверенности от 10.06.2015;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственности "Научно-технический центр  Салаватнефтеоргсинтез" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ", с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 288 044 руб. 40 коп. долга и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр  Салаватнефтеоргсинтез" 2 760 480 руб. основного долга, 599 612 руб. пени, 39 410 руб.  расходов по госпошлине. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" в доход федерального бюджета 390 руб. государственной  пошлины. Указал, что следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр  Салаватнефтеоргсинтез" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму 3 399 502 руб. по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части неустойки, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении неустойки в размере 247 257 руб. 62 коп., в судебных издержках отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" оставлена без движения, установлен срок до 20 мая 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июня 2015 года на 16 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки № 01-202 /2413 (01-070), по условиям которого истец поставил ответчику товар, который ответчик оплатил частично.

Задолженность в размере 2 760 480 руб. подтверждается, материалами дела, приложенными платежными документами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, при этом подписаны сторонами, и скреплены оттисками печатей обеих сторон. Кроме того, наличие задолженности по договору ответчиком не оспаривалось, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не обжаловалось.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 599 612 руб.

Судом первой инстанции данное требование также удовлетворено в полном объеме.

Заявитель, обжалуя решение в части взыскания неустойки, указал, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, чем нарушил принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору, Покупатель при получении требования от Поставщика уплачивает ему пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 20 % от неоплаченной в срок суммы.

В Спецификации № 3 от 19 февраля 2014 года стороны согласовали срок оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты отгрузки.

Даты отгрузки подтверждаются Товарной накладной № 172 от 07 мая 2014 года и Товарной накладной № 210 от 28 мая 2014 года.

Просрочка оплаты по Счет-фактуре № 207 от 07 мая 2014 года составляет 198 дней с 07 июня 2014 года по 22 декабря 2014 года.

Просрочка оплаты по Счет-фактуре № 21 от 23 мая 2014 года составляет 18 дней (до оплаты по платежному поручению № 629 от 11 июля 2014 года) с 23 июня 2014 года по 11 июля 2014 года, с 11 июля 2014 года по 22 декабря 2014 года составляет 164 дня.

Таким образом, размер пени за просрочку оплаты в 198 дней по Счет-фактуре № 207 от 07 мая 2014 года составляет 1 406 160 руб. * 0,1 % * 198 = 278 419 руб. 68 коп.

За просрочку оплаты в 18 дней по Счет-фактуре № 221 от 23 мая 2014 года размер пени составляет 1 501 902 руб. * 0,1 % * 18 = 27 034 руб. 24 коп.

За просрочку оплаты в 164 дня по Счет-фактуре № 221 от 23 мая 2014 года размер пени составляет 1 354 320 руб. * 0,1 % * 164 = 222 108 руб. 48 коп.

В соответствии с условиями договора размер пени не может быть более 20 %  от неоплаченной в срок суммы: по Счет-фактуре № 207 от 07 мая 014 года -   1 496 160 руб. * 20 % = 299 232 руб.; по Счет-фактуре № 221 от 23 мая 2014 года - 1 501 902 руб. * 20 % = 300 380 руб.

Следовательно, размер пени за просрочку платежей составляет 527 562 руб. 40 коп. (278 419 руб. 68 коп. + 27 034 руб. 24 коп. + 222 108 руб. 48 коп.).

Истец при этом уточнил исковые требования на момент вынесения решения по существу, в связи с чем, сумма пени составила 599 612 руб.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О