Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А55-4491/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июня 2015 года

г. Самара

Дело №А55-4491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобытобслуживание» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года, принятое по делу №А55-4491/2015 судьей Ануфриевой А.Э.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280), г. Саратов, в лице филиала – «Самарские распределительные сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобытобслуживание» (ОГРН 1026300841577), г. Самара,

о взыскании 10 128 687 руб. 16 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Шмалько Ю.А. по доверенности от 02.10.2014,

от ответчика – представитель Деркасова М.Ю. по доверенности от 01.04.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобытобслуживание" о взыскании  задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 814  от 11.12.2009 за оказанные услуги за январь 2015 года в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 128 687 руб. 16 коп. за период с 16.02.2015 по 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  128 687 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 643 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых  с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера неустойки.

       Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с п. «г» п.41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обсуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 525 от 19.12.2014 и Протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2014 году № 22-Э, Ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам пункт № 151 Приложения № 1. Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 583,00227 руб./кВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей (ставка за содержание электрических сетей) и 0,61667 руб./кВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлен в размере 5,17561 рублей/кВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.01.2015, публикация приказа состоялась 30.12.2014 в газете «Волжская коммуна» № 345 (29197).

        Во исполнение п. 36 Правил недискриминационного доступа к слугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 и принятого тарифно-балансового решения, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №814 от 11.12.2009 с дополнительными соглашениями от 07.03.2012, от 15.01.2015г.  к договору.

В соответствии с п. 7.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В  соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в  январе 2015 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 14 671 790 руб. 20 коп. Кроме того, факт оказания услуг по передаче электрической энергии в указанном объеме подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии за январь 2015 года, сводным актом первичного учета за январь 2015 года, и ответчиком не оспаривается. Указанные документы направлены ответчику письмом, и ответчиком согласованы.

Несвоевременная оплата ответчиком за оказанные истцом услуги по договору явилась поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчиком произведена оплата задолженности за оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №154 от 20.02.2015,  №180 от 02.03.2015,  №192 от 03.03.2015 на общую сумму 14 671 790 руб. 20 коп.

Таким образом, в силу ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением обязательство прекращено, в связи с этим правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. отсутствуют. В данной части решение не оспаривается.

Кроме этого за нарушение сроков фактической оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 128 687 руб. 16 коп. за период с 16.02.2015 по 28.02.2015.

В соответствии с п. 7.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки фактической оплаты по договору, в связи с этим ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что является основанием для применения ответственности в виде неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременное исполнение  обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, предусматривается оплата ответчиком штрафной неустойки в размере не менее 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив  расчет неустойки за период с 16.02.2015 по 28.02.2015 в сумме 128 687 руб. 16 коп апелляционный суд считает его обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора, выполненного арифметически верно с учетом сроков и сумм фактической оплаты.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 58770,49 руб. исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования (л.д.123).

Суд первой инстанции проверил обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки. Исходя из установленных обстоятельств дела с учетом требований ст.71 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г.  суд сделал вывод о том, что размер начисленной истцом неустойки является обоснованным, а требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2015 по 28.02.2015 в размере 128 687 руб. 16 коп., подлежащими удовлетворению.

        Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, размер взысканной судом неустойки является явно завышенным, ответчик представил доказательства несоразмерности неустойки, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

       В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Судом установлено, что заключая договор на основании основополагающего принципа свободы договора, закрепленной ст. 421 ГК РФ, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Основания считать данное условие обременительным, либо принятым в условиях, затрудняющих для ответчика согласование иного содержания, не имеется. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с чем нет оснований относить ответчика в смысле, примененном  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре имущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. №11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени,  тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 года по делу №А55-4491/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина