Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А55-26377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня  2015 года                                                                                  Дело №А55-26377/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18   июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола до перерыва Светличкиной А.Р., после перерыва Степаненко О.В.,

до перерыва представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от истца  -  представитель Хижняк К.В., доверенность от 13.01.2015 г.

от ответчика  - представитель Доронина А.Г., доверенность № 76 от 03.06.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 июня 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года по делу №А55-26377/2014 (судья Селиваткин П.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Поволжская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1066320200693, ИНН 6322036965), Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799),

о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Поволжская теплоэнергетическая компания» (далее – истец), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 490 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 850 404,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.   

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 04.06.2015 до 09.06.2015 10 час. 45 мин.

   Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года по делу №А55-26377/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Поволжская теплоэнергетическая компания» (поставщиком), и ООО «Волжские коммунальные системы» (покупателем), заключен договор на поставку горячей воды № 347 от 20.06.2013 согласно которому Поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть Покупателю, а Покупатель - оплачивать принятую горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Покупатель оплачивает фактически потребленную горячую воду Поставщику до 20-ого числа месяца, следующего за расчетным (п.5.3 договора (в редакции протокола согласительного совещания от 07.08.2013 г.)).

Поставленный коммунальный ресурс оплачен ответчиком несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за период с 21.08.2013 по 22.09.2014. составляет 880 490,97 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик факт просрочки в оплате не опровергает, указывает на отсутствие вины в связи с несвоевременным направлением документов на оплату (актов поставленной горячей воды, актов выполненных работ и счетов-фактур) и как следствие считает расчет истца в части необоснованным, представляет свой контррасчет, кроме того, заявил ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, заявленные доводы и представленные доказательства по делу, суд первой инстанции суд пришел к выводу, о том, что у ответчика имелась объективная возможность своевременно исполнить свои обязательства по оплате, вина кредитора отсутствует, поскольку первичные акты поставки горячей воды за период июль-декабрь 2013 года, июль-декабрь 2014 года(л.д.19-30) подписаны им без замечаний и возражений первыми числами месяца (01 -09 числа соответствующего месяца), указанные документы содержат данные как по объему поставленного коммунального ресурса, так и сведения о размере задолженности.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд признал его верным и удовлетворил иск в заявленном размере, отклонив ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае несвоевременного представления поставщиком актов и платежных документов, соразмерно отодвигается срок оплаты со ссылкой на п. 3.2., п. 2.1.6. договора, отклоняются как несостоятельные, поскольку пункт 3.2. в редакции покупателя  не был  согласован сторонами, что подтверждается материалами дела (л.д. 11-12).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 года по делу №А55-26377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                   Е.Г.Дёмина

В.А. Морозов