Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А65-18842/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2015 года                                                                                  Дело № А65-18842/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «Сэт иле» - представитель Попова А.Н. по доверенности от 15.06.2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Сэт иле» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года об удовлетворении заявления (вх.44694) внешнего управляющего ООО «Агрофирма ВАМИН Чистай» Кашапова Р.Т. о признании недействительным договора аренды №2-03/1/37-6 от 17.03.2014г. по делу №А65-18842/2013 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма ВАМИН Чистай» (ИНН 1652010966, ОГРН 1051660005407),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Чистай», ОГРН 1051660005407, ИНН 1652010966 (далее по тексту – должник, ООО «Агрофирма «ВАМИН Чистай») введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН Чистай» возложено на Лысого Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 внешним управляющим утвержден Кашапов Р.Т.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.12.2014 поступило заявление внешнего управляющего должника к ООО «Сэт иле» о признании недействительным договора аренды №2-03/1/37-6 от 17.03.2014г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 г. по делу №А65-18842/2013 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об отложении судебного разбирательства отказано. Иск удовлетворен.

Договор аренды имущества №2-03/1/37-6 от 17.03.2014 заключенный между ООО «Агрофирма «Вамин Чистай» и ООО «Сэт иле» признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Сэт иле» возвратить ООО «Агрофирма «Вамин Чистай» имущество, полученное по договору аренды имущества №2-03/1/37-6 от 17.03.2014.

С ООО «Сэт иле» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сет иле» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды имущества №2-03/1/37-6 от 17.03.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015г. апелляционная жалоба ООО «Сет иле» принята к производству, судебное заседание назначено на 21 мая 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. судебное разбирательство отложено на 18 июня 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 июня 2015 г. представитель ООО «Сэт иле» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года об удовлетворении заявления (вх.44694) внешнего управляющего ООО «Агрофирма ВАМИН Чистай» Кашапова Р.Т. о признании недействительным договора аренды №2-03/1/37-6 от 17.03.2014г. по делу №А65-18842/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Сэт иле», в лице генерального директора Нуртдинова Минсагира Гайсовича и ООО «Агрофирма «ВАМИН Чистай», в лице генерального директора Зайдуллина Искандара Исхаковича, заключили договор аренды имущества ООО «Агрофирма «ВАМИН Чистай» №2-04/1/37-6 от 17.03.2014. Срок действия данного договора установлен с 17.03.2014 по 31.12.2014

Передача имущества в аренду подтверждается Актом приема - передачи имущества от 17.03.2014. Наличие у должника, зарегистрированного на праве собственности имущества, подтверждается копиями ПТС и свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Согласно условиям договора аренды имущества ООО «Агрофирма «ВАМИН Чистай» №2-04/1/37-6 от 17.03.2014 размер ежемесячной арендной платы составляет: за аренду транспортных средств (в т.ч. СХМ) - 4 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18%), за аренду иного имущества - 6 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18%) (пункт 2.1. договора аренды).

В обоснование заявленных требований внешний управляющий должника указал на то, что в результате исполнения указанного договора аренды имущества было передано фактически 100% имущества ООО «Агрофирма «ВАМИН Чистай», что в свою очередь полностью остановило хозяйственную деятельность должника.

Согласно Уставу ООО «Агрофирма «ВАМИН Чистай» основными видами деятельности является ведение сельскохозяйственной деятельности, внешний управляющий полагает, что передача в аренду имущества не соответствует целям деятельности должника, а оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, является подозрительной и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

В качестве правого основания заявленных требований внешний управляющий должника сослался на ст. 61.2. Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные внешним управляющим должника требования, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ); оспариваемыми сделками фактически косвенно были отчуждены все ликвидные активы должника, что в свою очередь полностью остановило хозяйственную деятельность должника; передача в аренду имущества должника свидетельствуют о его косвенном отчуждении, что в свою очередь требует согласия временного управляющего (согласие временного управляющего в материалах дела отсутствует).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений данных в п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Для проверки доводов о неравноценности встречного исполнения другой стороной спорных сделок, суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства 21 мая 2015 г. предложил конкурсному управляющему ООО «Агрофирма ВАМИН Чистай» и ООО «Сэт иле» предлагается представить приложение №1 к договору аренды имущества ООО «Агрофирма ВАМИН Чистай» №2-04/1/37-6 от 17.03.2014 года и письменные пояснения.

Также ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» предлагалось представить письменные пояснения по передаче залогового имущества по договору аренды.

С учетом представленных в материалы дела при рассмотрении в суде апелляционной инстанции доказательств, письменных пояснений, а также доказательств имеющихся в материалах дела судом апелляционной установлено отсутствие достоверных доказательств подтверждающих неравноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемой сделке; информацию о ценах, по которым в сходный период совершались аналогичные сделки должником или иным участником оборота; документы, подтверждающие наличие у должника возможности обслуживания техники; документы об убыточности спорных договоров.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что внешний управляющий должника обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды имущества №2-04/1/37-6 от 17.03.2014 г., не предоставил достоверных доказательств в обосновании заявленных требований.

Приходя к выводу об убыточности для должника заключенного договора аренды имущества, суд первой инстанции исходил из его условий, предусматривающих обязанность должника по возмещению арендатору понесенных им расходов на устранение недостатков и стоимости неотделимых улучшений переданного в аренду имущества, без оценки их на соответствие требованиям действующего законодательства (ст.ст. 612, 623 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате заключения оспариваемых договоров должник несет больше расходов, чем нес бы сам, в случае их отсутствия, вывод об убыточности спорных договоров является необоснованным.

При этом доводы ООО «Сэт иле» об отсутствии у должника условий (материальных ресурсов, в том числе наличия необходимого количества работников) для содержания и обслуживания переданного в аренду имущества (зданий, сооружений, техники и пр.), учитывая, что согласно акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества часть его находилась в неисправном (неудовлетворительном) состоянии, судом первой инстанции не приняты.

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего о совершении