Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А65-2633/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2015 года                                                                                        Дело № А65-2633/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

арбитражный управляющий Галдин А.И. – лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галдина А.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года о взыскании с арбитражного управляющего Галдина А.И. в пользу ОАО «Универсал Плюс» убытки в размере 649 300 руб. 00 коп., по делу № А65-2633/2011 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Универсал Плюс», г. Менделеевск (ИНН 1627005867, ОГРН 1061674037138),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011г. заявление Открытого акционерного общества «Универсал Плюс», г. Менделеевск, ИНН 1627005867, ОГРН 1061674037138 (далее по тексту – должник, ОАО «Универсал Плюс»), признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012г. в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 02 сентября 2013 г.; внешним управляющим утвержден Мясников С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.09.2012г. решение от 14.06.2012г. отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мясникова С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013г. Мясников С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден Галдин А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014г. Галдин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015г. (резолютивная часть от 19.01.2015г.) конкурсным управляющим должника утвержден Харисов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 августа 2015 г.; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства либо завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АБС-Компани», (далее по тексту - заявитель), о взыскании убытков с арбитражного управляющего Галдина А.И., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 г. заявление ООО «АБС-Компани» удовлетворено частично.

С арбитражного управляющего Галдина А.И. в пользу ОАО «Универсал Плюс» взысканы убытки в размере 649 300 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Галдин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Галдина А.И.принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июня 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 июня 2015 г. арбитражный управляющий Галдин А.И. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года о взыскании с арбитражного управляющего Галдина А.И. в пользу ОАО «Универсал Плюс» убытки в размере 649 300 руб. 00 коп., по делу № А65-2633/2011, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014г. арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В данном определении судом сделан вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к увеличению текущей задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 663 650 руб., госпошлины в сумме 15 650 руб. и процентов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15296/2014. Задолженность по данному решению подлежит взысканию из  конкурной массы должника, что ведет к ее уменьшению и нарушает права должника и конкурсных кредиторов на более полное удовлетворение их требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 г. данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2. ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, в размере 649 300 руб. исходя из сумм, взысканных с должника решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2014 г. по делу № А65-15296/2014.

В остальной части требований заявление обоснованно отставлено судом первой инстанции без удовлетворению, так как согласно п. 50 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами как и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер, начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора нарушил нормы процессуального права, не привлек к участию в обособленном споре страховую компанию – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», которой застрахована гражданская ответственность арбитражного Галдина А.И., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего Галдина А.И., явившиеся основанием для взыскания убытков, были совершены в период когда гражданская ответственность Галдина А.И. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», которое и было привлечено при рассмотрении данного обособленного спора.

Договор страхования Галдиным А.И. с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» был заключен 01 января 2015 г., что подтверждается полисом № 17812 приложенным к апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года о взыскании с арбитражного управляющего Галдина А.И. в пользу ОАО «Универсал Плюс» убытки в размере 649 300 руб. 00 коп., по делу № А65-2633/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года о взыскании с арбитражного управляющего Галдина А.И. в пользу ОАО «Универсал Плюс» убытки в размере 649 300 руб. 00 коп., по делу № А65-2633/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

О.Н. Радушева